ÍNDICE

25 de mai. de 2023

ATAQUES E AGRESSÕES CONTRA GRUPO MUSICAL CUBANO NA ESPANHA (+vídeo) #CubaPorLaPaz

                         

O GRUPO MUSICAL CUBANO BUENA FE TEM SIDO ALVO DE ATAQUES E AGRESSÕES DE CONTRA REVOLUCIONÁRIOS EM SUA TURNÊ PELA  ESPANHA. AS RESPOSTAS SÃO DO ISRAEL ROJAS, O VOCALISTA.   

Buena Fe                                                                                                                                                                                           

 "São as canções. Não nós.

Obrigado a tantos pela solidariedade e carinho. Querem que sejamos silenciados e que nossa música seja distraída por escaramuças ou pior, que permaneça ofuscada pelos mecanismos usurários da indústria cultural. 

Se você nos respeita, não contribua para o silêncio. 

Compartilhe nossas músicas. Recentes ou passadas. Temos orgulho de todas elas. Recomende-as a quem você mais gosta, a quem não as conhece. 

Podemos desaparecer amanhã. Mas que a música não morra. Que ela sobreviva nos corações daqueles que precisam dela. "

#moradabuenafe #CubaEsCultura #PuentesDeAmor

                               


                             


 Buena Fe 

Son las canciones. No nosotros.

Gracias a tantos por la solidaridad y el cariño. Nos quieren silenciar y que nuestro canto se distraiga en escaramuzas o peor, que siga ensombrecido por los mecanismos usureros de la industria cultural. 

Si usted nos respeta, no contribuya al silencio. 

Comparta nuestras canciones. Las recientes o pasadas. De todas estamos orgullosos. Recomiéndela a que más le guste, a quien no la conozca. 

Podemos desaparecer mañana mismo. Pero que no muera la música. Que sobreviva en el corazón de quien la necesite. 

#moradabuenafe #CubaEsCultura #PuentesDeAmor

Mais : https://fb.watch/kL6_FLTtc2/


23 de mai. de 2023

CUBA: A DÍVIDA MORAL DE BIDEN #Iroel

                                    

Atilio Borón 

    Escrevo estas linhas motivado pela dor que causou a tantos de nós o desaparecimento físico prematuro do intelectual, jornalista, guerreiro da informática e revolucionário cubano Iroel Sánchez Espinosa (foto) . O que segue é parte de uma conversa que tive com ele durante minha última visita a Cuba, em fevereiro deste ano. Conversamos sobre muitas coisas, é claro, mas não poderíamos deixar de falar sobre a política criminosa de Washington em relação a Cuba: o bloqueio econômico , comercial, financeiro, midiático; a perseguição ou chantagem de intelectuais, artistas ou figuras públicas e celebridades cubanas; o fenomenal cyberbullying desencadeado por várias fábricas de trolls de Miami; as dezenas de notícias falsas divulgadas diariamente para semear desânimo, confusão e raiva na população submetida aos duros rigores do bloqueio abrangente decretado pela Casa Branca há mais de sessenta anos. 

   Falamos também da hipocrisia e da cumplicidade das potências "democráticas" europeias, dessas decadentes ex-metrópoles coloniais hoje convertidas em submissos e indignos protetorados estadunidenses e muitas outras coisas. Recordando aquela longa e última conversa com Iroel esta manhã, senti que poderia processar melhor o luto causado por sua morte escrevendo minhas memórias daquele diálogo, como uma modesta homenagem à sua memória.

     Nessa conversa concluímos que o presidente Joe Biden deveria retirar Cuba sem demora da lista de países que patrocinam o terrorismo, uma decisão desonesta de seu antecessor, Donald Trump. Uma resolução infame, se é que existe, porque se algo caracterizou Cuba, é precisamente ter sido vítima do terrorismo promovido pela máfia anticastrista e colonialista entrincheirada em Miami, com seus personagens sombrios como Luis Posada Carriles, Orlando Bosch Ávilae seus capangas, todos gozando da proteção do FBI e da CIA atestados pelas mais diversas fontes oficiais dos Estados Unidos. E Cuba continua até hoje vítima de outro tipo de terrorismo, do qual pouco se fala, mas não menos criminoso por isso: o terrorismo econômico que se expressa no bloqueio abrangente imposto desde o início dos anos 1960 pelos Estados Unidos contra a Ilha rebelde em violação aberta dos direitos humanos e da Carta das Nações Unidas. O terrorismo das "sanções econômicas unilaterais" às quais às vezes se refere apelando a um eufemismo como a palavra "embargo" para não ter que usar o termo correspondente: bloqueio.

      Terrorismo, dizemos, porque segundo Richard Nephew-um dos teóricos e proponentes desta política e assessor por longos anos no Departamento de Estado- trata-se de infligir cirurgicamente o maior sofrimento possível às pessoas sancionadas de forma a provocar uma insurreição contra os governos que  não são do agrado de  Washington. Seu livro é intitulado por isso mesmo  "The Art of Sanctions" (Columbia University Press, 2018) e essa "arte" deve ser sublinhada: a arte de fazer o mal, de ferir, de causar sofrimento e, finalmente, de matar. Seu livro e seus conselhos  são o equivalente nesta época aos golpes suaves e legais ao que foram os manuais que a CIA distribuiu por toda a América Latina na década de 1970, instruindo os militares da região sobre as técnicas mais cruéis para torturar seus detidos e obter deles a tão almejada confissão .

    Apesar de tantas difamações e ataques fomentados pelo desejo doentio de Washington de tomar Cuba, Cuba tem o prestígio moral que falta aos Estados Unidos, responsáveis por tantos crimes e atentados terroristas nos cinco continentes. Basta citar apenas uma: o lançamento de duas bombas atômicas sobre as indefesas cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki reduzindo instantaneamente a cinzas cerca de cento e dez mil pessoas e, segundo afirma o Boletim dos Cientistas Atômicos dos Estados Unidos , condenando muitos outros à morte nos anos seguintes, devido às consequências a longo prazo da radiação nuclear mortal.Por sua exemplaridade moral e sua incomparável solidariedade internacional, Cuba foi, junto com a Noruega, a fiadora das negociações de paz entre as FARC e o governo colombiano, e ainda hoje é fiadora das negociações entre Bogotá e a guerrilha do ELN. Retirar Cuba dessa lista infame, que agrava ainda mais o sofrimento que o bloqueio causa ao seu povo, é um ato de estrita justiça e integridade moral.

     É por isso que concluímos com Iroel que o presidente Biden, que constantemente pede a Deus que o ilumine nas difíceis decisões que tem que tomar diariamente, deveria hoje retirar Cuba de sua injusta inclusão em uma lista tão ignominiosa.


https://www.pagina12.com.ar/551315-la-deuda-moral-de-biden?ampOptimize=1

Tradução/edição: Carmen Diniz/ Comitê Carioca de Solidariedade a Cuba                                 


15 de mai. de 2023

"JORNALISMO NÃO É CRIME" diz Biden - a não ser para o Assange #FreeAssangeNOW

                       

Julian Assange,  imperdoável para o império

       A sentença virtual de Washington contra o jornalista australiano perseguido há mais de uma década por expor a roupa suja do mundo passou quase despercebida.

      O fato foi relatado por Patrick Martin no portal WSWS: "Jornalismo não é crime", diz Joseph Biden, exceto para Julian Assange.

     Esse é o título da reportagem do jornalista sobre o jantar anual da Associação de Correspondentes da Casa Branca, "uma ocasião para a elite da mídia e os principais políticos de Washington conversarem e declararem sua solidariedade uns com os outros".

   Ele diz que o encontro tradicional muitas vezes se refere à defesa da Primeira Emenda, que estabelece a liberdade de imprensa, "embora essa disposição constitucional tenha sido sistematicamente pisoteada por administração após administração no interesse do imperialismo dos EUA".

   E acrescenta: "A espionagem ilegal do governo, a violência policial e a violação de preceitos democráticos básicos, como a separação entre igreja e estado, são práticas cotidianas nos Estados Unidos, e a mídia corporativa geralmente as ignora em silêncio, desde que seus próprios interesses financeiros não sejam prejudicados".

    Críticas severas a realidades que são bem conhecidas, mas ignoradas quando se trata de proteger os pilares sacrossantos do sistema ao qual elas respondem.

    Martin relata que na noite do último sábado, no jantar anual, o presidente Biden e a elite política e da mídia reunida "fingiram defender a liberdade de imprensa, mas apenas quando ela atende aos interesses da política externa do imperialismo dos EUA".

   O repórter observa que a maioria das aparições presidenciais no jantar - que contou com a presença de todos os presidentes nos últimos anos, exceto Donald Trump - "foi caracterizada por comentários zombando do público, dos oponentes e críticos políticos do presidente e do próprio presidente".

    Biden dedicou a maior parte de seu discurso a uma longa declaração de sua oposição à repressão a jornalistas na Rússia, China, Irã, Síria e Venezuela, e prometeu dedicar esforços diplomáticos dos EUA para garantir a libertação do repórter do Wall Street Journal Evan Gershkovich, recentemente detido na Rússia sob acusações de espionagem, e de outros estadunidenses.

            A primeira emenda à Contituição dos EUA : 



O Congresso não fará nenhuma lei a respeito da organização de uma religião ou que proíba seu livre exercício; ou que restrinja a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de apresentar petições ao governo para a reparação de queixas.

     Martin observa que houve uma sobreposição óbvia entre "a lista de países culpados de violar a liberdade de imprensa e a lista de países visados pelo imperialismo dos EUA para suas operações de subversão e mudança de regime".

    O caso mais flagrante de dois pesos e duas medidas foi um que implica diretamente o governo Biden: a perseguição a Julian Assange: "três minutos depois de seu discurso nas comemorações..., Biden declarou: "O jornalismo não é um crime". A formulação parecia uma reformulação perversa de uma declaração emitida por meia dúzia dos principais jornais do mundo, incluindo o New York Times, em dezembro passado, quando pediram ao governo Biden que retirasse as acusações contra Assange porque "publicar não é um crime".

     Martin observa que, em sua cobertura do jantar dos correspondentes, "nem o Times, nem o Washington Post, nem qualquer outra publicação 'mainstream' fez qualquer menção a Assange ou à contradição entre a declaração de fidelidade de Biden à Primeira Emenda e a pressão contínua de seu governo para extraditar e prender Assange. Nenhum correspondente ou executivo de mídia, a maioria dos participantes do jantar, tentou levantar a questão".

    Lembre-se de que sete membros democratas do Congresso, incluindo todos os cinco membros do Democratic Socialists of America (DSA), enviaram recentemente uma carta ao procurador-geral Merrick Garland, pedindo que ele desistisse da acusação contra Assange. Nenhum desses representantes tentou levantar a questão no jantar dos correspondentes, que ocorreu apenas quatro dias antes do Dia Mundial da Liberdade de Imprensa (designado pelas Nações Unidas).

   O relatório continua: "Mais tarde, em seu discurso, Biden elogiou a imprensa, declarando: "Vocês possibilitam que cidadãos comuns questionem a autoridade. Na realidade, a mídia corporativa dos EUA abandonou até mesmo um compromisso simbólico com essa postura de oposição ao governo dos EUA".

    Afirma que "o Times, que define a agenda para a cobertura diária na mídia dos EUA, é pouco mais do que um adjunto da CIA e do Pentágono em questões de segurança nacional, especialmente a guerra na Ucrânia".

    Detalha essa publicação observando que, quando o aviador da Guarda Nacional e especialista em informática Jack Teixeira publicou documentos secretos do Pentágono na Internet, a mídia "o localizou e publicou seu nome, permitindo que o FBI interviesse e prendesse o soldado de 21 anos poucas horas depois".

    Os elogios de Biden à mídia dos EUA e sua declaração de devoção à Primeira Emenda foram seguidos por uma série de piadas óbvias e banais, em grande parte às custas da Fox News, bem como algumas referências à sua idade avançada, como se esse fosse o único problema que impedisse sua campanha de reeleição.

    Ele não fez nenhuma menção à guerra na Ucrânia, que todos os dias ameaça se transformar em um intercâmbio nuclear entre os EUA e a Rússia, ou à pandemia da COVID, que continua sendo uma ameaça mortal para a população mundial.

 

https://cubaenresumen.org/2023/05/13/julian-assange-imperdonable-para-el-imperio-2/

Tradução/edição : Carmen Diniz p/ Comitê Internacional Paz, Justiça e Dignidade aos Povos - Capítulo Brasil

                                                     

11 de mai. de 2023

#FreeAssangeNOW LIBERDADE DE IMPRENSA ?

               

 Se você se preocupa com a liberdade de imprensa, faça barulho sobre Julian Assange

Trevor Timm   -  4 de maio de 2023

     O departamento de justiça dos EUA agiu de forma terrível no caso Assange. Se ele pode ser processado, os jornalistas de todos os lugares também podem

     Vamos ajudar o governo Biden a comemorar o Dia Mundial da Liberdade de Imprensa desta semana perguntando sobre o único caso sobre o qual as autoridades não querem falar: a perigosa acusação do fundador do WikiLeaks, Julian Assange, pelo Departamento de Justiça dos EUA .

      Agora, eu sei que Assange é um indivíduo polarizador sobre o qual milhões de americanos, especialmente os liberais, têm sentimentos incrivelmente fortes e negativos. Não estou aqui para mudar sua opinião sobre Assange como pessoa, mas se você se preocupa com a liberdade de imprensa, é importante que mude de ideia sobre Assange como caso legal.

     Há vários fatos que são essenciais para entender sobre as acusações do departamento de justiça contra Assange – quer você o ame ou odeie. Primeiro, as acusações não têm nada a ver com Trump v Clinton, Rússia, ou a eleição de 2016. Zero . Essas frases nem sequer são mencionadas na acusação. O cerne do caso decorre dos telegramas do departamento de estado e dos registros da guerra no Iraque e no Afeganistão que a denunciante Chelsea Manning deu ao WikiLeaks em 2010 e foram posteriormente compartilhados com agências de notícias de todo o mundo, incluindo o Guardian .

     Em segundo lugar, o departamento de justiça gosta de fingir que este caso é apenas sobre hacking e não jornalismo. Eles estão mentindo. Dezessete das 18 acusações contra Julian Assange estão sob a Lei de Espionagem e não têm nada a ver com hacking. Então, novamente, eles também não têm nada a ver com “espionagem”. O governo dos EUA não alega que Assange vendeu nenhum segredo a governos estrangeiros, apenas que ele recebeu documentos classificados de uma fonte dentro das forças armadas dos EUA, falou com essa fonte, manteve os documentos e eventualmente publicou alguns deles.

Se você se preocupa com a liberdade de imprensa, é importante que mude de ideia sobre o caso legal de Assange.' Fotografia: Olivier Matthys/EPA
                    

    Em outras palavras, coisas que os repórteres de segurança nacional dos principais veículos do país fazem todos os dias.

    Terceiro, você não considera Julian Assange um jornalista? Não importa. Se Assange se encaixa ou não na sua – ou na de qualquer pessoa – definição de “jornalista” é irrelevante quando estamos falando sobre a garantia da liberdade de imprensa da primeira emenda. É um direito que é concedido a todos. Tudo o que importa neste caso é que Assange estava envolvido em atos de jornalismo indistinguíveis dos atos realizados todos os dias no New York Times, no Guardian e em outros lugares. Se ele pode ser processado por esses atos, eles também podem.

     É por isso que praticamente todas as organizações de liberdades civis, liberdade de imprensa e direitos humanos do mundo repetidamente instaram o departamento de justiça a retirar essas acusações perigosas.

    Agora, todos os jornais sabem disso. É por isso que, quando as acusações surgiram, todos os editores as condenaram . Desde então, o New York Times e o Guardian assinaram uma carta chamando as acusações de “perigosas” e pedindo que sejam retiradas. Mas isso não é suficiente. Não há pressão consistente sobre o departamento de justiça, não há campanha nos jornais, não há lembretes constantes nas redes sociais – nada.

    Sabemos que o governo Biden também está sujeito à pressão dos meios de comunicação. No início do governo, o público soube que o New York Times, o Washington Post e a CNN haviam sido espionados secretamente pelo departamento de justiça de Trump, e os jornalistas ficaram indignados com razão. Não foram apenas inúmeras postagens nas redes sociais, mas também questionamentos repetidos e pontuais na Casa Branca e nas coletivas de imprensa do departamento de justiça que forçaram a mão do governo. O presidente Biden respondeu rapidamente, condenando o ocorrido e em poucos dias ordenou ao departamento de justiça que parasse de espionar jornalistas sob seu governo.

    No mês passado, quando o respeitado repórter do Wall Street Journal, Evan Gershkovich, foi preso na Rússia por falsas acusações de “espionagem”, o Journal mobilizou seus recursos para ajudar seu colega, milhares de jornalistas expressaram indignação nas mídias sociais e protestos surgiram em todos os lugares. A Casa Branca e o Departamento de Estado sentiram a pressão e logo saíram na frente, prometendo fazer o possível para trazer Evan de volta para casa.

    E mesmo que você acredite que Biden não vá atrás de jornalistas, pense em quem pode segui-lo. Donald Trump está em campanha agora, literalmente, pensando em jogar jornalistas na prisão. Quem adoraria usar Assange como precedente mais do que ele?

    Este não é um argumento hipotético, amplo e escorregadio. Já sabemos que funcionários de governos anteriores – de Nixon a Ford e George W. Bush – quiseram usar a Lei de Espionagem para processar jornalistas diretamente. Todas as vezes, eles foram frustrados porque se presumiu que tal processo violaria a constituição.

    No momento, Assange está sentado onde esteve nos últimos anos, atrás das grades na prisão de Belmarsh, no Reino Unido, esperando para ver se será extraditado para os Estados Unidos. A equipe jurídica de Assange atualmente tem um recurso no mais alto tribunal da Grã-Bretanha. Muitos observadores esperavam que o tribunal decidisse há mais de cinco meses, mas não houve nenhuma palavra desde 2022. Embora Assange ainda possa apelar para o Tribunal Europeu de Direitos Humanos se perder, suas chances podem estar se esgotando.

   Se Assange for extraditado, seu caso passará de ignorado nos Estados Unidos a um verdadeiro circo. O departamento de justiça vai se empenhar ainda mais para evitar o constrangimento de retirar as acusações durante uma tempestade na mídia. Até então pode ser tarde demais de qualquer maneira. Um novo presidente pode estar no cargo, que não apenas ignoraria os apelos dos jornalistas, mas também se deleitaria com eles.

     Pergunte a si mesmo: você confia que Donald Trump não vai se virar e usar esse precedente contra os repórteres que ele considera os “inimigos do povo” e que anteriormente queria que fossem presos? Se não, agora é a hora de fazer sua voz ser ouvida sobre o perigoso caso contra Julian Assange.

    Se você esperar até o próximo Dia Mundial da Liberdade de Imprensa, pode ser tarde demais.

https://www.theguardian.com/media/2023/may/04/julian-assange-us-justice-department-wikileaks  

                                                

   Aqui mais informações de como tem sido tratado o caso nos EUA: 


A Secretária de Imprensa da Casa Branca se recusa a responder a uma pergunta sobre Julian Assange quando questionada sobre as críticas de dois pesos e duas medidas ao pedir a libertação de Evan Gershkovich, enquanto persegue a acusação de Assange.


Por outro lado, a repercussão internacional da entrevista do presidente Lula em Londres é inegável. 

 A postagem é de Stella Assange, esposa de Julian : 

          https://www.instagram.com/reel/Cr_BX6Ls1U5/    

 
Mais infos :  https://www.instagram.com/reel/Cr_hyfYpPCE/


Traduções e Edição: Comitê Internacional Paz, Justiça e Dignidade aos Povos - Capítulo Brasil  / Carmen Diniz 

CUBA CONDENA A AGRESSÃO ISRAELENSE EM GAZA #PalestinaLivre

    Essa ação criminosa põe em risco a estabilidade e a paz na região do Oriente Médio, disse o ministro das Relações Exteriores de Cuba em sua conta no Twitter.

    O ministro das Relações Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez Parrilla, expressou sua mais firme condenação aos ataques israelenses contra a Faixa de Gaza.

   Por meio de sua conta no Twitter, o ministro das Relações Exteriores descreveu o ato criminoso como uma ameaça à estabilidade e à paz no Oriente Médio.

                        

    Para as autoridades de Havana, essas agressões constituem outra violação grave e flagrante da Carta das Nações Unidas, do Direito Internacional e do Direito Internacional Humanitário por parte de "Israel".

     Nesse sentido, denunciam a continuidade das práticas de colonização e ocupação das terras árabes e palestinas, que contam com a cumplicidade dos Estados Unidos, o que impede a ação do Conselho de Segurança das Nações Unidas. 

     Mais uma vez, Cuba reitera seu apelo à comunidade internacional para que exija a cessação imediata da agressão sionista.

     A entidade ocupante lançou uma agressão contra a Faixa de Gaza desde as primeiras horas da manhã da última terça-feira, matando 25 palestinos e ferindo outros 70, como resultado de ataques contra casas de civis e locais de resistência.





10 de mai. de 2023

POLÍTICAS SOCIAIS MUDAM A CABEÇA DO POVO? Frei Betto (port/esp)

 Minha resposta à pergunta acima é não. Em setenta anos de União Soviética, o povo foi beneficiado com direitos que o Ocidente ainda não conquistara. Homens e mulheres desempenhavam os mesmos trabalhos e tinham igual remuneração. Já na década de 1920, 600 mulheres ocupavam cargos similares ao de prefeita, enquanto na maioria dos países ocidentais elas nem tinham direito a voto. 

       A União Soviética foi o primeiro país da Europa a apoiar direitos reprodutivos, em 1920. As mulheres detinham plena autoridade sobre seu corpo.[1] O ensino escolar era gratuito, inclusive a pós-graduação. Os estudantes recebiam do poder público livros didáticos e material escolar.[2] Também o sistema de saúde era inteiramente gratuito. O número de usuários de drogas era extremamente baixo e os poucos que conseguiam entorpecentes o faziam através de turistas que contrabandeavam para dentro do bloco.[3] Foram os soldados que ocuparam o Afeganistão, no fim da década de 1980, que infestaram de drogas os países do bloco soviético. 

       Apesar de tudo, a União Soviética colapsou sem que fosse disparado um único tiro. O povo deu boas-vindas ao capitalismo. Hoje, a Rússia é um dos países onde a desigualdade social é mais alarmante.

       O socialismo soviético não fez a cabeça do povo em prol de uma sociedade solidária. Do mesmo modo, o Estado de bem-estar social, predominante na Europa “cristã” até ruir o Muro de Berlim, não fez a cabeça do povo.

      Antonio Candido dizia que a maior conquista do socialismo não se deu nos países que o adotaram, e sim na Europa Ocidental, onde o medo do comunismo levou a burguesia a ceder os anéis para não perder os dedos.

     Findo o socialismo, a burguesia ergueu os punhos e revelou sua verdadeira face: prevalência dos privilégios do capital sobre os direitos humanos; repúdio aos refugiados; privatização dos serviços públicos; alinhamento à política belicista dos EUA. 


Governos do PT

       O Brasil conheceu 13 anos de governos do PT que asseguraram à população de baixa renda vários benefícios: Bolsa Família; salário mínimo corrigido anualmente acima da inflação; Luz para Todos; Minha casa, Minha vida; Fies; cota nas universidades; redução drástica da miséria, da pobreza e do desemprego; aumento da escolaridade etc. 

       No entanto, Dilma Rousseff foi derrubada sem que o povo fosse às ruas defender o governo. E Bolsonaro foi eleito presidente em 2018. Em 2022, perdeu para Lula pela diferença de apenas 2 milhões de votos, de um total de 156 milhões de eleitores.


Freud e Chomsky

       Segundo Freud, “a massa é extraordinariamente influenciável e crédula, é acrítica, o improvável não existe para ela. (...) Os sentimentos da massa são sempre muito simples e muito exaltados. Ela não conhece dúvida nem incerteza. Vai prontamente a extremos; a suspeita exteriorizada se transforma de imediato em certeza indiscutível, um germe de antipatia se torna um ódio selvagem. Quem quiser influir, não necessita medir logicamente os argumentos; deve pintar com imagens mais fortes, exagerar e sempre repetir a mesma fala. (...) Ela respeita a força, e deixa-se influenciar apenas moderadamente pela bondade, que considera uma espécie de fraqueza. Exige de seus heróis fortaleza, até mesmo violência. Quer ser dominada e oprimida, quer temer os seus senhores. No fundo, inteiramente conservadora, tem profunda aversão a todos os progressos e inovações, e ilimitada reverência pela tradição.”[4]

       Quem faz a cabeça do povo é o capitalismo, que exacerba nosso lado mais individualista e narcisista. E promove 24h por dia a deseducação da sociedade ao estimular o consumismo, a competitividade, a ambição de riqueza, o “salve-se quem puder”. 

       Noam Chomsky[5] enumera os recursos do sistema para evitar a consciência crítica: o entretenimento constante (vide a programação de TV); disfarçar os abusos como necessidades, como o aumento das tarifas dos transportes (“Medidas que são, na verdade, prejudiciais à população por favorecer os interesses escondidos de uma minoria, passam a ser implantados como se fossem garantir benefícios em comum”); tratar o público como criança e manter a consciência infantilizada; fazer a emoção prevalecer sobre a razão; manter o público na ignorância e na mediocridade, como a linguagem cifrada utilizada nas matérias sobre economia; autoculpabilização (sou o único responsável por meu fracasso ou sucesso); convencer que a grande mídia sabe mais do que qualquer pessoa etc. São o que Chomsky denomina as “armas silenciosas para guerras tranquilas”. 

       O PT governou por quatro vezes os municípios de Maricá (RJ) e Ipatinga (MG), assegurando grandes benefícios às suas populações. Em 2022, Bolsonaro venceu nos dois turnos nas duas cidades.

       Isso significa que é real o risco de a direita voltar à presidência da República em 2026. Por mais benefícios que o governo Lula venha a garantir ao povo brasileiro. Qual é, então, a saída? Como evitar que isso venha a ocorrer?


Educação política

       Só há uma alternativa: intenso e imenso trabalho de educação popular, pelo método Paulo Freire, utilizando dois recursos preciosos que o governo dispõe, a capilaridade e o sistema de comunicação. Capilaridade seria adotar a pedagogia paulofreiriana na formação dos agentes federais em contato com os segmentos mais vulneráveis da população, como saúde, IBGE, Embrapa etc. Por que não incluir no Bolsa Família, que atende mais de 21 milhões de famílias, uma terceira condicionalidade, além da escolaridade e da vacina? Seria a capacitação profissional. Além de propiciar qualificação aos beneficiários, de modo a que possam produzir a própria renda, as oficinas de capacitação seriam pelo método Paulo Freire. Mulheres que se inscreverem para se capacitarem em oficinas de culinária e costura, por exemplo, aprenderiam esses ofícios segundo o método que desperta consciência crítica.


A rede de comunicação do governo federal

       O outro recurso é a EBC – Empresa Brasileira de Comunicação -, poderoso sistema de comunicação em mãos do governo federal, desde a “Voz do Brasil”, ouvida diariamente por 70 milhões de pessoas.

       A TV Brasil, Canal 2, rede de televisão pública, conta com 50 afiliadas em 21 estados. Em 2021, ficou entre as 10 emissoras mais assistidas do país. O sistema de rádio EBC engloba 9 emissoras próprias em 2 estados e no Distrito Federal. A EBC dispõe do maior sistema de cobertura nacional de rádio, com 14 rádios afiliadas. A Rádio Nacional é uma rede de emissoras da EBC. É formada pelas seguintes emissoras: Rádio Nacional do Rio de Janeiro (alcance em todo o território nacional por transmissão via satélite); Rádio Nacional de Brasília; Nacional FM (Brasília); Rádio Nacional da Amazônia (sede em Brasília, mas programação voltada para a região Norte); Rádio Nacional do Alto Solimões (Tabatinga, AM); e as Rádios MEC e MEC FM (Rio de Janeiro).

       A comunicação do governo federal dispõe ainda da Radioagência Nacional, agência de notícias que distribui áudios produzidos pelas emissoras próprias da EBC e emissoras parceiras. Segundo a estatal, mais de 4.500 emissoras de rádios utilizam os conteúdos da Radioagência. E a Agência Brasil, focada em atos e fatos relacionados a governo, Estado e cidadania, alcança 9,19 milhões de usuários por mês. 

       Há ainda o Portal EBC, plataforma na internet que integra conteúdos dos veículos (Agência Brasil, Radioagência Nacional, Rádios EBC, TV Brasil, TV Brasil Internacional) da Empresa Brasil de Comunicação e da sociedade em um único local. 

       A EBC, além de gerenciar as emissoras públicas federais, também é responsável pela formação da Rede Nacional de Comunicação Pública (RNCP). A RNCP visa estabelecer a cooperação técnica com as iniciativas pública e privada que explorem os serviços de radiodifusão pública. Atualmente, a rede conta com 38 emissoras espalhadas por todo o país.  

    Dentro da política da RNCP, a EBC pode solicitar a qualquer tempo canais para execução de serviços de radiodifusão sonora (rádio FM), de sons e imagens (televisão) e retransmissão de televisão por ela própria ou por seus parceiros. São as chamadas Consignações da União. Atualmente, 13 veículos são operados dessa forma em todo o país: TV Brasil Maranhão, com o Instituto Federal do Maranhão; TV UFAL, com a Universidade Federal de Alagoas; TV UFPB, com a Universidade Federal da Paraíba; TV UFSC, com a Universidade Federal de Santa Catarina; TV Universidade, com a Universidade Federal do Mato Grosso; e TV Universitária, com a Universidade Federal de Roraima.

       Imagina o leitor ou a leitora toda essa rede voltada para o despertar da consciência crítica do público. Basta para isso mudar a chave epistemológica, passar da lógica analógica, que apenas se foca nos efeitos dos problemas sociais, à lógica dialética, centrada nas causas dos problemas sociais. 

       Quando vemos na TV campanhas em favor de quem tem fome, em geral aparecem indicações de locais de coleta de alimentos e doações de cestas básicas. Em nenhum momento o noticiário levanta as perguntas: por que há pessoas com fome? Por que não têm acesso aos alimentos? É natural que haja abastados e famintos? Como superar essa desigualdade? 

       Há muito a fazer para conscientizar, organizar e mobilizar o povo brasileiro. Recursos existem. E há vontade política por parte de Lula e da Secretaria Geral da Presidência da República, monitorada pelo ministro Márcio Macedo. Faltam apenas maior empenho, produção de material para os veículos de comunicação social e verba para que o governo disponha de uma rede de educadores populares de, no mínimo, 50 mil pessoas!

       

Frei Betto é escritor e educador popular, autor de “Por uma educação crítica e participativa” (Rocco) e, com Paulo Freire, “Essa escola chamada vida” (Ática), entre outros livros. Livraria virtual: freibetto.org


¿LAS POLÍTICAS SOCIALES CAMBIAN LA MANERA DE PENSAR DEL PUEBLO?

FREI BETTO

 

Mi respuesta a esa pregunta es no. En los setenta anos de existencia de la Unión Soviética el pueblo recibió derechos que en Occidente aún no se han conquistado. Hombres y mujeres desempeñaban los mismos trabajos y recibían la misma remuneracion. En la decada de 1920, ya 600 mujeres ocupaban cargos equivalentes a los de alcaldesa, mientras que en la mayoría de los países occidentales no tenían derecho al voto.

            La Unión Soviética fue el primer pais de Europa que apoyó los derechos reproductivos. Las mujeres tenian  pleno control sobre sus cuerpos.[1] La ensenanza escolar era gratuita, incluso la de posgrado. El poder público les entregaba a los estudiantes libros didácticos y material escolar.[2]

            También el sistema de salud era enteramente gratuito. El número de los consumidores de drogas era extremadamente reducido, y los pocos que conseguían estupefacientes lo hacían por intermedio de turistas que lo contrabandeaban hacia el interior del bloque.[3] Fueron los soldados que ocuparon Afganistán a fines de la década de 1980 los que infestaron con drogas el bloque sovietico.

            A pesar de todo, la URSS se derrumbó sin que se disparara un tiro. El pueblo le dio la bienvenida al capitalismo. Hoy Rusia es uno de los países donde la desigualdad social es mas alarmanete.

            El socialismo sovietico no logró cambiar la manera de pensar del pueblo para que respaldara una sociedad solidaria. Y el Estado de bienestar social predominante en la Europa “cristiana” hasta el derrumbe del Muro de Berlin tampoco logró cambiar la manera de pensar del pueblo.

Antonio Candido decía que la mayor conquista del socialismo no se había producido en los paises que lo adoptaron, sino  en Europa Occidedntal, donde el miedo al comunismo llevó a la burguesia a renunciar a los anillos para no perder los dedos.

            Derribado el socialismo, la burguesía volvio a envalentonarse y reveló su verdadera faz:  predominio de los privilegios del capital por encima de los derechos humanos; rechazo a los refugiados; privatizacion de los servicios públicos; alineamiento con la política belicista de los Estados Unidos.

 

Los gobiernos del PT

            Brasil contó durante 13 años con gobiernos del PT que le garantizaron a la población de bajos ingresos diversos beneficios: Bolsa Familia; salario mínimo corregido anualmente por encima de la inflación; Luz para Todos; Mi Casa, Mi Vida; FIES; cuotas en las universidades; reducción drástica de la miseria, la pobreza y el desempleo; aumento de la escolaridad, etc.

            No obstante, Dilma Rousseff fue depuesta sin que el pueblo saliera a las calles a defender el gobierno. Y Bolsonaro fue electo en 2018. En 2022 perdió ante Lula por una diferencia de solo 2 millones de votos de un total de 156 millones de electores.

 

Freud y Chomsky

            Según Freud, “la masa es extraordinariamente influenciable y crédula, es acrítica, lo improbable no existe para ella. (…) Los sentimientos de la masa son siempre muy simples y muy exaltados. No conoce la duda ni la incertidumbre. Va rápidamente a los extremos; la sospecha exteriorizada se transforma de inmediato en certeza indiscutible; un germen de antipatía se convierte en un odio salvaje. Quien quiera influirla no necesita argumentos lógicos, sino que debe usar imágenes fuertes, exagerar y repetir siempre las mismas palabras. (…) La masa respeta la fuerza y solo se dela influenciar moderadamente por la bondad, que considera una especie de debilidad. Exige de sus héroes fortaleza, incluso violencia. Quiere ser dominada y oprimida, quiere temer a sus señores. En el fondo enteramente conservadora, siente una profunda aversión por todos los progresos e innovaciones y una ilimitada reverencia por la tradición”.[4]

            Quien cambia la manera de pensar del pueblo es el capitalismo, que exacerba nuestro costado más individualista y narcicista. Y que promuve las 24 horas del día la deseducación de la sociedad al  estimular el consumismo, la competitividad, la ambicion de riqueza y el “sálvese quien pueda”.

            Noam Chomsky[5] enumera los recursos del sistema para evitar la conciencia critica: el entetenimiento constante (no hay más que ver la programacion de la televisión); disfrazar los abusos como necesidades, como el aumento de las tarifas del transporte (“medidas que son, en realidad, perjudicales para la poblacion porque favorecen los intereses ocultos de una minoria se adoptan como si fueran a garantizar beneficios comunes”); mantener al publico en la ignorancia y la mediocridad, como el lenguaje cifrado que se utiliza en los artículos sobre economía; autoculpabilización  (soy el unico responsable de mi fracaso o mi éxito); convencer de que los grandes medios de comunicación saben más que cualquier persona, etc. Son lo que Chomsky denomina  “las armas silenciosas para guerras tranquilas”.

            El PT gobernó durante cuatro períodos los municipios de Marica (RJ) e Ipatinga (MG) y les garantizó cuantiosos beneficios a  sus poblaciones. En 2022, Bolsonaro ganó en los dos turnos en ambas ciudades.

            Eso significa que el riesgo de que la derecha vuelva a la presidencia de la República en 2026 es real.  Por más beneficios que el gobierno de Lula le garantice al pueblo brasileno. ¿Cuál es entonces la salida? ¿Cómo evitar que eso ocurra?

 

Educacion política

            Solo hay una alternativa: un intenso trabajo de educación popular con el método Paulo Freire utilizando los dos recursos preciosos de que dispone el gobierno: la capilaridad y el sistema de comunicación. Capilaridad es adoptar la pedagogía paulofreireana en la formación de los agentes federales en contacto con los sectores más vulnerables de la población, como los de salud, el Instituto Brasileño de Geografía y Estadística, la Empresa Brasileña de Investigación Agropecuaria, etc.  ¿Por qué no  incluir en Bolsa Familia una tercera condición, además de la escolaridad y las vacunas? Esa condición sería la capacitacion profesional. Además de propiciar la calificación de los beneficiarios de modo que puedan generar ingresos, los talleres de capacitación utilizarían el método Paulo Freire. Las mujeres que se inscribieran para capacitarse en talleres de cocina y costura, por ejemplo, aprenderían esos oficios con un método que despierta la conciencia crítica.

 

La red de comunicación del gobierno federal

            El otro recurso es la Empresa Brasileña de Comunicación (EBC), un poderoso sistema comunicativo en manos del gobierno federal, desde la “Voz de Brasil”, escuchada diariamente por 70 millones de personas.

            TV Brasil, el canal 2, una red de comunicación pública, tiene 50 afiliados en 21 estados. En 2021 estuvo entre las 10 emisoras más vistas del pais. El sistema de radio de la EBC engloba 9 emisoras en dos estados y el Distrito Federal. La EBC dispone de  una cobertura nacional de radio de 14 estaciones afiliadas. Radio Nacional es una red de emisoras de la EBC.  Está integrada por las siguientes emisoras: Radio Nacional de Río de Janeiro (alcance en todo el territorio nacional vía satélite); Radio Nacional de |Brasilia; Nacional FM (Brasilia); Radio Nacional de Amazonia  (con sede en Brasilia, pero con una programación dirigida a la región Norte); Radio Nacional de Alto Solimões (Tabatinga, AM); y las Radios MEC y MEC FM (Río de Janeiro).

            La comunicación del gobierno federal dispone, además, de la Radioagencia Nacional, una agencia de noticias que transmite audios producidospor las emisoras de la EBC y emisoras asociadas. Según la estatal, mas de 4 500 emisoras de radio utilizan los contenidos de Radioagencia. Y la Agencia Brasil, enfocada en actividades y hechos relacionados con el gobierno, el Estado y la ciudadanía llega a 19 millones de usuarios al mes.

            Además, está el Portal EBC, una plataforma de internet que difunde contenidos de los vehículos (Agencia Brasil, Radioagencia Nacional, Radios EBC, TV Brasil, TV Brasil Internacional), de la Empresa Brasil de Comunicación y la sociedad.

            Ademas de administrar las emisoras públicas federales, la EBC es responsable de la formación de la Red Nacional de Comunicación Pública (RNCP). El propósito de la RNCP es establecer cooperación técnica con las iniciativas pública y privada que explotan los servicios de radiodifusión pública. Actualmente la red cuenta con 38 emisoras diseminadas por todo el pais.

            Como parte de la política de la  RNCP, la EBC puede solicitar en cualquier momento canales para la operación de servicios de radiodifusión sonora (radio FM), de sonidos e imágenes (televisión) y de retransmisión de televisión para ella misma o para sus asociados. Son las llamadas consignaciones de la Unión. Actualmente operan 13 vehículos de esa forma en todo el país: TV Brasil Maranhão, con el Instituto Federal de Maranhão; TV UFAL, con la Universidad Federal de Alagoas; TV UFBP, con la Universidad Federal de Paraiba; TV UFSC, con la Universidad Federal de Santa Catarina;; TV Universidad, con la Universidad Federal de Mato Grosso; y TV Universitaria, con  la Universidad Federal de Roraima.

            Imagine el lector o la lectora toda esa red volcada a despertar la conciencia crítica del público.  Basta con cambiar la clave epistemologica, que está enfocada solo en los problemas sociales, y adoptar la lógica dialéctica, centrada en las causas de esos problemas.

            Cuando vemos en la televisión campañas a favor de quienes tienen hambre, por lo general se indican lugares para la recogida de alimentos o las donaciones de canastas básicas. En ningún momento el noticiero plantea preguntas como, ¿por qué hay personas con hambre? ¿Por qué no tienen acceso a los alimentos? ¿ Es natural que haya hartos y hambrientos? ¿ Cómo superar esa desigualdad?

            Hay mucho que hacer para concientizar, organizar y movilizar al pueblo brasileño. Los recursos están ahí. Y existe voluntad política por parte de Lula y de la Secretaría General de la Presidencia de la República, monitoreada por el ministro Márcio Macedo. Solo faltan empeño, producción de materiales para los vehículos de comunicación social  y presupuesto para que el gobierno disponga de una red de educadores populares de, al menos, 50 mil personas.

           

Frei Betto es educador popular y autor, entre otros libros, de Por uma educacão critica e participativa (Rocco) y, con Paulo Freire, de Essa escola chamada vida (Atica).


[1] Abortion, Contraception, and Population Piolicy in the Soviet Union, David M. Heer.

[2] “A Geography of Russia and its Neighbors”, del geógrafo Mijail  Blinnikov.

[3] Archivo de la CIA. The USSR and Illicit Drugs: Facing Up to the Problem.

[4] Psicologia das massas e análise do eu, 1921.

[5] Mídia: propaganda política y manipulaçao, São Paulo, Martin Fontes, 2013.


Frei Betto es autor, entre otros libros, de Tom vermelho do verde (Rocco).


Frei Betto es autor de 73 libros, publicados en Brasil y en el extranjero. Puedes adquirirlos con descuento en Librería Virtual - www.freibetto.org   Allí los encontrarás a precios más económicos y los recibirás en casa por correo.

 

Julian Assange: Parlamentares australianos pedem à embaixadora dos EUA que encerre a tentativa de extradição #FreeAssangeNOW

A embaixadora estadunidense na Australia, Caroline Kennedy, (centro) encontra membros do grupo parlamentar  Bring Julian Assange Home  (Traga Julian Assange para Casa): (à direita )  liberal MP Bridget Archer, Labor MP Josh Wilson, independent MP Andrew Wilkie, Labor MP Julian Hill and Greens senador David Shoebridge. Foto: Supplied by Bring Julian Assange Home Parliamentary Group.
                

Daniel Hurst  - correspondente 

    O deputado independente Andrew Wilkie ficou "grato" pela oportunidade de se encontrar com Caroline Kennedy para discutir a ampla preocupação com o fundador do WikiLeaks

    Uma delegação multipartidária de parlamentares australianos pressionou pelo fim da perseguição ao fundador do WikiLeaks, Julian Assange, em uma reunião com a embaixadora dos EUA, Caroline Kennedy, em Canberra, na manhã de terça-feira.

     O deputado independente Andrew Wilkie, um dos co-presidentes do Grupo Parlamentar Bring Julian Assange Home (Traga Julian Assange para Casa), disse que eles estavam "gratos por esta oportunidade" de se reunir com Kennedy para levantar "a preocupação generalizada na Austrália sobre as tentativas contínuas dos EUA de extraditar o Sr. Assange para a América".

"Em particular, impressionamos a embaixadora com a ampla preocupação do parlamento australiano com o Sr. Assange, o que foi claramente repetido pelo primeiro-ministro e pelo líder da oposição na semana passada, quando disseram que esse assunto já havia se estendido por tempo demais."

     Wilkie foi acompanhado na reunião pelos outros copresidentes do grupo - Josh Wilson (Trabalhista), Bridget Archer (Liberal) e David Shoebridge (Verdes) - juntamente com o parlamentar trabalhista Julian Hill.

    Hill disse que o grupo "teve uma audiência justa e mais uma vez deixou claro que já é o bastante e que isso precisa de uma resolução política liderada pelos Estados Unidos".

"Agradecemos à embaixadora por se envolver diretamente, para que ela possa transmitir a força das opiniões de todo o parlamento australiano a Washington DC", disse Hill.

     Assange, cidadão australiano, permanece na prisão de Belmarsh, em Londres, enquanto luta contra uma tentativa dos EUA de extraditá-lo para enfrentar acusações relacionadas à publicação de centenas de milhares de documentos vazados sobre as guerras do Afeganistão e do Iraque, além de telegramas diplomáticos.

     O esforço para buscar sua libertação parece ter ganhado força desde a vitória eleitoral de Anthony Albanese em 2022, que há muito tempo critica a perseguição contínua a Assange.

    Durante uma visita ao Reino Unido na semana passada, o primeiro-ministro reiterou sua opinião de que "basta" e que ele estava "preocupado com a saúde mental do Sr. Assange". O líder da oposição, Peter Dutton, concordou que o caso "já havia se prolongado demais".

     Em um sinal da crescente atenção do governo ao caso, o novo alto comissário australiano no Reino Unido, Stephen Smith, visitou Assange na prisão de Belmarsh no início de abril.

    No mês passado, 48 deputados e senadores australianos - incluindo 13 do partido trabalhista no poder - escreveram para o procurador-geral dos EUA, Merrick Garland, para argumentar que a proposta de extradição "estabelecia um precedente perigoso" para a liberdade de imprensa.

     A carta aberta dizia que as acusações - 17 acusações de acordo com a Lei de Espionagem e uma acusação de acordo com a Lei de Fraude e Abuso de Computador - referiam-se às ações de Assange "como jornalista e editor" ao publicar informações "com evidências de crimes de guerra, corrupção e abusos de direitos humanos".

    O presidente dos EUA, Joe Biden, deve visitar Sydney para a reunião de cúpula dos líderes do Quad em 24 de maio.

    Shoebridge disse que a reunião de terça-feira foi "produtiva" e saudou o fim da "diplomacia silenciosa" da Austrália no caso Assange.

"O fato de a embaixadora ter dedicado um tempo precioso a essa questão antes da visita do presidente Biden é uma indicação útil da visibilidade da campanha para libertar Assange", disse ele.

    A Casa Branca já havia dito anteriormente que Biden estava "comprometido com um Departamento de Justiça independente" quando perguntado sobre o caso Assange.

   Wilkie disse que o grupo multipartidário planejava realizar uma coletiva de imprensa no Parlamento em Canberra na terça-feira, após a reunião com Kennedy.


https://amp.theguardian.com/media/2023/may/09/julian-assange-australian-mps-urge-us-ambassador-to-end-extradition-bid

Tradução: Carmen Diniz/ Comitê Internacional Paz, Justiça e Dignidade aos Povos - Capítulo Brasil 

6 de mai. de 2023

UMA PROPOSTA REAL: CARTA DE JULIAN ASSANGE AO REI CHARLES III #FreeAssangeNOW

foto de Assange de 2009

Por Julian Assange 

Para Sua Majestade o Rei Charles III,

    Por ocasião da coroação de meu soberano, achei apropriado fazer-lhe um convite sincero para comemorar essa ocasião importante visitando seu próprio reino dentro de um reino: a Prisão de Belmarsh de Sua Majestade.

   Sem dúvida, os senhores se lembrarão das sábias palavras de um renomado dramaturgo: "A qualidade da misericórdia não é forçada. Ela cai como a chuva suave do céu sobre o lugar abaixo".

   Ah, mas o que esse bardo saberia sobre a misericórdia diante do acerto de contas no início de seu reinado histórico? Afinal de contas, pode-se realmente conhecer a medida de uma sociedade pela forma como ela trata seus prisioneiros, e seu reino certamente se destacou nesse aspecto.

   A Prisão Belmarsh de Vossa Majestade está localizada no prestigioso endereço de One Western Way, em Londres, a uma curta distância do Old Royal Naval College, em Greenwich. Como deve ser agradável ter um estabelecimento tão estimado com seu nome.

"Pode-se realmente conhecer a medida de uma sociedade pela forma como ela trata seus prisioneiros"

    É aqui que 687 de seus leais súditos estão detidos, sustentando o recorde do Reino Unido como a nação com a maior população carcerária da Europa Ocidental. Como seu nobre governo declarou recentemente, seu reino está atualmente passando pela "maior expansão de vagas em prisões em mais de um século", com suas ambiciosas projeções mostrando um aumento da população carcerária de 82.000 para 106.000 nos próximos quatro anos. Um legado e tanto, de fato.

    Como prisioneiro político, mantido a bel-prazer de Vossa Majestade em nome de um soberano estrangeiro envergonhado, tenho a honra de residir entre as paredes dessa instituição de classe mundial. Na verdade, seu reino não tem limites.

    Durante sua visita, você terá a oportunidade de se deliciar com as delícias culinárias preparadas para seus leais súditos com um orçamento generoso de duas libras por dia. Saboreie as cabeças de atum misturadas e as onipresentes formas reconstituídas que, supostamente, são feitas de frango. E não se preocupe, pois, ao contrário de instituições menores, como Alcatraz ou San Quentin, não há refeições coletivas em um refeitório. Em Belmarsh, os prisioneiros jantam sozinhos em suas celas, garantindo o máximo de intimidade com a refeição.

     Além dos prazeres gustativos, posso assegurar-lhe que Belmarsh oferece amplas oportunidades educacionais para seus súditos. Como diz Provérbios 22:6: "Instrui a criança no caminho em que deve andar, e até quando envelhecer não se desviará dele." Observe as filas agitadas na portinhola de remédios, onde os detentos reúnem suas receitas, não para uso diário, mas para a experiência de expansão do horizonte de um "grande dia fora" - tudo de uma vez.

   Você também terá a oportunidade de prestar suas homenagens ao meu falecido amigo Manoel Santos, um homem gay que enfrentava a deportação para o Brasil de Bolsonaro, que tirou a própria vida a apenas oito metros da minha cela usando uma corda tosca feita com seus lençóis. Sua voz de tenor requintada foi silenciada para sempre.

   Aventure-se ainda mais nas profundezas de Belmarsh e você encontrará o lugar mais isolado dentro de suas paredes: Healthcare, ou "Hellcare", como seus habitantes o chamam carinhosamente. Aqui, você ficará maravilhado com as regras sensatas criadas para a segurança de todos, como a proibição do xadrez, embora permita o jogo de damas, muito menos perigoso.

"Meu falecido amigo Manoel Santos... tirou sua própria vida a apenas oito metros da minha cela"

    Nas profundezas do Hellcare, encontra-se o lugar mais gloriosamente edificante de toda Belmarsh, ou melhor, de todo o Reino Unido: a suíte Belmarsh End of Life Suite, de nome sublime. Ouça com atenção e você poderá ouvir os gritos dos prisioneiros: "Irmão, vou morrer aqui", uma prova da qualidade da vida e da morte em sua prisão.

    Mas não tema, pois há beleza a ser encontrada dentro dessas paredes. Deleite-se com os pitorescos corvos que fazem ninhos no arame farpado e com as centenas de ratos famintos que chamam Belmarsh de lar. E se você vier na primavera, poderá até mesmo vislumbrar os filhotes de pato postos por patos selvagens dentro do terreno da prisão. Mas não demore, pois os ratos vorazes garantem que suas vidas são passageiras.

   Eu lhe imploro, Rei Charles, que visite a Prisão de Belmarsh de Sua Majestade, pois é uma honra digna de um rei. Ao embarcar em seu reinado, que o senhor sempre se lembre das palavras da Bíblia King James: "Bem-aventurados os misericordiosos, porque eles alcançarão misericórdia" (Mateus 5:7). E que a misericórdia seja a luz orientadora de seu reino, tanto dentro quanto fora dos muros de Belmarsh.

Seu mais dedicado súdito,

Julian Assange

A9379AY


https://declassifieduk.org/a-kingly-proposal-letter-from-julian-assange-to-king-charles-iii/?fbclid=IwAR2Qzevz1zi9U-iPn_qkQMOXnCEzAxe5cXgjD4OAGH2Jty7h5Bx-C1EB0ss

Tradução: Carmen Diniz / Comitê Carioca de Solidariedade a Cuba e às Causas Justas

                                  

"Quatro países se coordenaram para queimar Assange na fogueira sem que ninguém proteste" - longa e muito esclarecedora entrevista com Nils Melzer. #FreeAssangeNOW

Nils Melzer 

 Entrevista com Nils Melzer, Relator Especial da ONU para casos de Tortura

Por Daniel Ryser

      O Relator Especial da ONU sobre Tortura, Nils Meizer, detalha pela primeira vez nesta longa entrevista sua investigação sobre a operação política e judicial para acabar com o fundador do Wikileaks.

    Uma alegação de estupro que acaba na gaveta bem a tempo, pressão do Reino Unido para não desistir do caso, um juiz tendencioso, detenção em uma prisão de segurança máxima e tortura psicológica. Julian Assange já passou por tudo isso e logo estará em risco de extradição para os EUA, onde enfrenta até 175 anos de prisão por expor crimes de guerra

    Pela primeira vez, o Relator Especial da ONU sobre tortura e outros tratamentos ou penas cruéis, desumanas ou degradantes, Nils Melzer, dá detalhes das controversas conclusões de sua investigação sobre o caso do fundador do Wikileaks, Julian Assange.


Nils Melzer, por que o Relator Especial da ONU sobre a Tortura está interessado em Julian Assange?

Recentemente me fizeram a mesma pergunta no Ministério das Relações Exteriores da Alemanha: este é realmente seu principal dever? Assange é vítima de tortura?


O que você respondeu?

O caso se enquadra em meus deveres de três maneiras diferentes: primeiro, Assange publicou provas de tortura sistemática. Mas ao invés dos perpetradores de tortura serem processados, Assange está sendo processado. Segundo, ele foi maltratado a tal ponto que agora mostra sintomas de tortura psicológica. E terceiro, ele pode ser extraditado para um país que mantém pessoas como ele em condições de prisão que a Anistia Internacional descreveu como de tortura.

Em resumo: Julian Assange revelou a  tortura, ele próprio foi torturado e poderia ser torturado até a morte nos Estados Unidos. E tal caso não deveria fazer parte da minha área de responsabilidade? Além disso, o caso é de importância simbólica e afeta todos os cidadãos de um país democrático.


Por que o senhor não assumiu o caso muito antes?

    Imagine uma sala escura. De repente, alguém acende uma luz sobre um elefante na sala que representa criminosos de guerra, corrupção. Assange é o homem que detém os holofotes. Os governos ficam momentaneamente chocados, mas depois giram as luzes da ribalta com acusações de estupro.

        Esta é uma manobra clássica quando se trata de manipular a opinião pública. O elefante, mais uma vez, desaparece na obscuridade por trás dos holofotes e, em vez disso, Assange torna-se o foco das atenções e começamos a falar sobre se Assange está patinando na embaixada ou se ele alimenta seu gato adequadamente. De repente, todos nós sabemos que ele é um estuprador, um hacker, um espião e um narcisista. Mas os abusos e crimes de guerra que ele descobriu desvanecem-se na obscuridade. Eu também perdi meu foco, apesar de minha experiência profissional, o que deveria ter me deixado mais alerta.


Vamos começar pelo início: o que o levou a aceitar o caso?

     Em dezembro de 2018, seus advogados me pediram para intervir. No início, eu recusei. Estava sobrecarregado com outros pedidos e não estava muito familiarizado com o caso. Minha impressão, largamente influenciada pela mídia, também foi influenciada pelo preconceito de que Julian Assange era de alguma forma culpado e que ele queria me manipular.

     Em março de 2019, seus advogados se aproximaram de mim pela segunda vez porque havia indicações crescentes de que Assange logo seria expulso da embaixada do Equador. Eles me enviaram alguns documentos-chave e um resumo do caso e eu achei que minha integridade profissional exigia que eu ao menos desse uma olhada no material.


Então, o que aconteceu?

     Rapidamente se tornou evidente que algo não estava certo. Minha vasta experiência em assuntos jurídicos me disse que havia uma contradição que não fazia sentido: por que uma pessoa estaria sujeita a nove anos de investigação preliminar por estupro sem nunca ter sido apresentada queixa?


Isso é incomum?

     Eu nunca vi um caso semelhante. Qualquer pessoa pode iniciar uma investigação preliminar contra outra pessoa simplesmente indo à polícia e acusando-a de um crime. Entretanto, as autoridades suecas nunca estiveram interessadas no testemunho de Assange. Eles o deixaram intencionalmente no limbo. Imagine ser acusado de estupro por nove anos e meio por todo o aparato estatal e pela mídia, sem oportunidade de se defender, pois nenhuma acusação jamais foi apresentada.

    Está dizendo que as autoridades suecas nunca estiveram interessadas no depoimento de Assange. Mas a mídia e as agências governamentais retrataram um cenário totalmente diferente ao longo dos anos: eles dizem que Julian Assange fugiu do Judiciário sueco para evitar a responsabilização.


Como as duas mulheres se conheceram?

    Elas não se conheciam realmente. A.A., que estava hospedando Assange e atuando como secretária de imprensa, tinha se encontrado com S.W. em um evento onde S.W. estava usando um jersey de caxemira rosa. Ela aparentemente sabia por Assange que ele estava interessado em ter um encontro sexual com S.W. porque uma noite ela recebeu uma mensagem de um conhecido dizendo que ele sabia que Assange iria ficar com ela e que ele, o conhecido, gostaria de entrar em contato com Assange. A.A. respondeu: aparentemente Assange está dormindo neste momento com a "garota da caxemira". Na manhã seguinte, S.W. falou com A.A. ao telefone e disse que ela também tinha dormido com Assange e agora estava preocupada em ter sido infectada pelo HIV.

    Esta preocupação era aparentemente real, porque S.W. foi até mesmo a uma clínica para uma consulta. A.A. então sugeriu: "Vamos à polícia, eles podem fazer o teste de HIV para Assange". Entretanto, as duas mulheres não foram à delegacia de polícia mais próxima, mas a uma muito distante, onde um amigo de AA trabalha como policial e que depois interrogou S.W.. No início A.A. estava presente, o que não é uma boa prática. Entretanto, até este ponto o único problema era, no máximo, o pouco profissionalismo.

     A malícia deliberada das autoridades só se tornou aparente quando elas imediatamente espalharam a suspeita de estupro através da imprensa tablóide. E o fizeram sem perguntar a A.A. e contradizendo a declaração dada pela S.W.

    Isto também violou uma proibição clara na lei sueca contra a publicação dos nomes de supostas vítimas ou perpetradores em casos de ofensas sexuais. O caso chegou então ao promotor público da capital, que suspendeu a investigação de estupro alguns dias depois, afirmando que, embora as declarações de S.W. fossem críveis, não havia provas de que um crime tivesse sido cometido.


Mas então o caso ganhou força. Por quê?

Então o supervisor do interrogador escreveu-lhe um e-mail dizendo-lhe para reescrever o depoimento de S.W..


Que mudanças o oficial fez?

    Não sabemos, porque a primeira declaração foi digitada diretamente no programa de computador e não existe mais. Sabemos apenas que a declaração original, de acordo com o procurador geral, aparentemente não continha qualquer indicação de que um crime tinha sido cometido. O formulário editado diz que os dois fizeram sexo várias vezes, de forma consensual e com um preservativo.

   Mas na manhã seguinte, de acordo com a declaração emendada, a mulher acordou porque tentou penetrá-la sem preservativo. Ela pergunta: "Você está usando camisinha?" Ele diz: "Não". Ela então responde: "É melhor que você não tenha HIV" e permite que ele continue. A declaração foi modificada sem envolver a mulher em questão e não foi assinada por ela. Esta é uma prova manipulada, a partir da qual as autoridades suecas criaram então uma história de estupro.


Por que as autoridades suecas fariam tal coisa?

   O momento é decisivo: no final de julho, o Wikileaks, em cooperação com várias mídias internacionais, publicou os "diários de guerra do Afeganistão". Este foi um dos maiores vazamentos de informações na história do exército dos EUA. 

    Logo em seguida, os EUA exigiram que seus aliados inundassem Assange com casos criminais. Não estamos familiarizados com toda a correspondência, mas Stratfor, uma consultoria de segurança que trabalha para o governo dos EUA, aconselhou as autoridades americanas a aparentemente inundar Assange com todo tipo de casos criminais durante os próximos 25 anos.


Por que Assange não foi à polícia na época?

    Ele foi, mencionei antes. Assange descobriu sobre as alegações de estupro pela imprensa. Ele entrou em contato com a polícia para que pudesse fazer seu depoimento. Embora o escândalo tenha chegado ao público, ele só foi autorizado a fazê-lo nove dias depois, quando a acusação de ter violado S.W. já havia sido retirada. Mas os procedimentos relacionados ao assédio sexual de A.A. estavam em andamento.  

    Em 30 de agosto de 2010, Assange apareceu na delegacia de polícia para fazer uma declaração. Ele foi interrogado pelo mesmo policial que havia ordenado a revisão do depoimento de S.W.. No início da conversa, Assange disse que estava pronto para fazer sua declaração, mas acrescentou que não queria ler nada disso na imprensa mais uma vez. Esse era seu direito e ele estava certo de que o faria.

   No entanto, mais tarde naquela noite, tudo estava novamente em todos os jornais. Só poderia ter vindo das autoridades porque ninguém mais estava presente durante seu interrogatório. Claramente, a intenção era manchar sua reputação.


De onde veio a história de que Assange estava tentando escapar da justiça sueca?

    Esta versão foi fabricada e não é consistente com os fatos. Se ele tivesse tentado se esconder, não teria aparecido na delegacia de polícia por sua livre e espontânea vontade. Com base na declaração emendada de S.W., foi apresentado um recurso contra a tentativa do promotor de suspender a investigação e em 2 de setembro de 2010 o processo de estupro foi retomado.

   Claes Borgström foi nomeado representante legal para as duas mulheres com dinheiro público. O homem era sócio do escritório do ex-ministro da Justiça Thomas Bodström, sob cuja supervisão o pessoal de segurança sueco havia prendido dois homens que os EUA haviam declarado como suspeitos em metade de Estocolmo. Os homens foram capturados sem nenhum procedimento legal e depois entregues à CIA, que procedeu à tortura dos mesmos. Isto mostra ainda mais claramente o enorme pano de fundo transatlântico para este caso.

  Depois que a investigação de estupro foi retomada, Assange indicou em várias ocasiões através de seu advogado que desejava responder às acusações. O promotor responsável continuou atrasando o assunto. Em uma ocasião, não se encaixava em sua agenda, em outra, o policial responsável estava doente. Três semanas depois, seu advogado finalmente escreveu que Assange realmente tinha que ir a Berlim para uma conferência e perguntou se lhe era permitido deixar o país. O Ministério Público lhe deu permissão por escrito para deixar a Suécia por curtos períodos de tempo.


E então?

   A questão é: no dia em que Julian Assange deixou a Suécia, em um momento em que não estava claro se ele estava saindo por curto ou longo prazo, um mandado foi emitido para sua prisão. Ele voou com a Scandinavian Airlines (SAS) de Estocolmo para Berlim. Durante o vôo, seus laptops desapareceram de sua bagagem despachada. Quando chegou em Berlim, a Lufthansa solicitou uma investigação da SAS, mas a companhia aérea aparentemente se recusou a fornecer qualquer informação.


Por quê?

    Esse é exatamente o problema. Neste caso, estão acontecendo constantemente coisas que não seriam possíveis a menos que você as veja de um ângulo diferente. De qualquer forma, Assange continuou para Londres, mas ele não tentou se esconder do Judiciário. Através de seu advogado sueco, ele ofereceu aos promotores várias datas possíveis para interrogatório na Suécia: esta correspondência existe. Então, aconteceu o seguinte: Assange soube que um caso criminal secreto havia sido aberto contra ele nos Estados Unidos. Na época, não foi confirmado pelos EUA, mas hoje sabemos que era verdade. A partir daí, o advogado de Assange começou a dizer que seu cliente estava preparado para testemunhar na Suécia, mas exigiu garantias diplomáticas de que a Suécia não o extraditaria para os EUA.


Isso era realmente possível?

     Absolutamente. Alguns anos antes, como mencionei, o pessoal de segurança sueco havia entregue dois requerentes de asilo - ambos registrados na Suécia - à CIA sem nenhum procedimento legal. O abuso começou no aeroporto de Estocolmo, onde eles foram maltratados, drogados e transferidos para o Egito, onde foram torturados. Não sabemos se estes foram os únicos casos, mas sabemos sobre estes casos porque os homens sobreviveram. Mais tarde, ambos os homens apresentaram reclamações junto às agências de direitos humanos da ONU e ganharam seu caso. A Suécia foi forçada a pagar a cada um meio milhão de dólares em danos.


A Suécia aceitou as exigências de Assange?

   Os advogados dizem que durante os quase sete anos em que Assange viveu na embaixada do Equador, eles fizeram mais de 30 ofertas para que Assange visitasse a Suécia em troca de uma garantia de que ele não seria extraditado para os Estados Unidos. Os suecos se recusaram a fornecer tal garantia, argumentando que os EUA não haviam feito um pedido formal de extradição.


Qual é sua opinião sobre a exigência feita pelos advogados de Assange?

    Tais garantias diplomáticas são uma prática internacional rotineira. Os indivíduos buscam garantias de que não serão extraditados para lugares onde há o perigo de graves violações dos direitos humanos, independentemente de o país em questão ter ou não feito um pedido de extradição. Não é um procedimento legal, mas um procedimento político.

    Aqui está um exemplo: digamos que a França exige que a Suíça extradite um empresário cazaque que vive na Suíça mas é procurado pela França e pelo Cazaquistão sob acusação de fraude fiscal. A Suíça não vê perigo de tortura na França, mas acredita que tal perigo existe no Cazaquistão. Portanto, a Suíça diz à França: vamos extraditá-lo, mas queremos uma garantia diplomática de que ele não será extraditado para o Cazaquistão. A resposta francesa não seria: "O Cazaquistão não apresentou sequer um pedido". Deveria ser que eles, é claro, concederiam tal garantia.

    Os argumentos vindos da Suécia foram tênues, na melhor das hipóteses. Essa é uma parte da questão. A outra, e digo isto com base em toda a experiência que tenho na prática internacional padrão, é que se um país se recusa a fornecer tal garantia diplomática, todas as dúvidas sobre as boas intenções do país em questão são justificadas. De uma perspectiva legal, afinal de contas, os Estados Unidos não têm absolutamente nada a ver com os procedimentos de crimes sexuais suecos.


Por que a Suécia não quer oferecer tal garantia?

    Basta ver como o caso foi tratado: para a Suécia, nunca foi no interesse das duas mulheres. Mesmo depois de procurar garantias de não extradição, Assange ainda queria testemunhar. Ele disse: se você não pode garantir que não serei extraditado, então estou disposto a ser interrogado em Londres ou por videoconferência.


Mas é normal ou aceitável que as autoridades suecas viajem a um país diferente para tal interrogatório?

    Essa é outra indicação de que a Suécia nunca esteve interessada em encontrar a verdade. Para exatamente este tipo de questões judiciais existe um tratado de cooperação entre o Reino Unido e a Suécia que prevê que as autoridades suecas possam viajar para o Reino Unido, ou vice-versa, para interrogatório ou que o interrogatório possa ser conduzido por videoconferência.

  Durante o período de tempo em questão, tais interrogatórios foram conduzidos entre a Suécia e o Reino Unido em 44 outros casos. Foi somente no caso de Julian Assange que a Suécia insistiu que era essencial que ele comparecesse pessoalmente.


Por que isso aconteceu dessa forma?

     Há apenas uma explicação para tudo isso: a recusa de conceder garantias diplomáticas, a recusa de interrogá-lo em Londres: eles queriam detê-lo para que pudessem extraditá-lo para os Estados Unidos.

   O número de delitos registrados na Suécia nas primeiras semanas da investigação criminal preliminar é simplesmente grotesco. O Estado designou um conselheiro jurídico para as mulheres que lhes disse que a interpretação criminosa do que elas tinham vivido dependia do Estado e não delas.  

     Quando a assessora jurídica foi questionada sobre as contradições no testemunho das mulheres e a narrativa aderida pelos funcionários públicos, a assessora disse, referindo-se às mulheres: "Ah, mas elas não são advogadas".

   Mas durante cinco longos anos a promotoria sueca evitou questionar Assange sobre o suposto estupro, até que seus advogados finalmente pediram à Suprema Corte da Suécia que obrigasse a promotoria a apresentar queixa ou a encerrar o caso. Quando os suecos disseram ao Reino Unido que poderiam ser obrigados a desistir do caso, os britânicos responderam com preocupação: "Não se atrevam a desistir".


Você está falando sério?

    Sim, os britânicos, ou mais especificamente o setor da procuradoria da Coroa, queriam impedir a Suécia de desistir do caso a qualquer custo. Embora realmente os britânicos devessem estar felizes por não terem mais que gastar milhões em dinheiro dos contribuintes para manter a embaixada do Equador sob vigilância constante para evitar a fuga de Assange.


Por que os britânicos estavam tão ansiosos para impedir que os suecos encerrassem o caso?

    Devemos deixar de acreditar que havia qualquer interesse real em prosseguir com uma investigação sobre um crime sexual. O que o WikiLeaks fez é uma ameaça à elite política dos Estados Unidos, Grã-Bretanha, França e Rússia em igual medida. O Wikileaks publica informações secretas do estado. E em um mundo, mesmo nas chamadas democracias maduras, onde a disseminação de segredos é generalizada, isso é considerado uma ameaça fundamental. Assange deixou claro que os países não estão mais interessados no sigilo legítimo, mas na supressão de informações importantes sobre corrupção e crime.

    Tomemos o arquétipo caso do  Wikileaks  sobre o vazamento de informações fornecidas por Chelsea Manning: o vídeo chamado "Collateral Murder" (Assassinato Colateral). (Nota do editor: em 5 de abril de 2010, o Wikileaks publicou um vídeo classificado do exército estadunidense mostrando o assassinato de várias pessoas em Bagdá por soldados estadunidenses, incluindo dois funcionários da agência de notícias Reuters).

    Como consultor jurídico de longa data do Comitê Internacional da Cruz Vermelha e delegado em zonas de guerra, posso dizer que o vídeo certamente documenta um crime de guerra. Uma tripulação de helicóptero simplesmente ceifa um grupo de pessoas. Pode até ser que uma ou duas dessas pessoas estivessem carregando uma arma, mas as pessoas feridas foram intencionalmente atingidas. Isso é um crime de guerra.

   "Ele está ferido", você pode ouvir um americano dizer. "Eu estou atirando". E então eles riem. Depois chega uma picape para salvar os feridos. O motorista está com seus dois filhos. Você pode ouvir os soldados dizer: "Bem, a culpa é deles por trazerem seus filhos para uma batalha". E então eles abrem fogo. O pai e os feridos são mortos imediatamente, embora as crianças tenham sobrevivido com ferimentos graves. Através da publicação do vídeo, tornamo-nos testemunhas diretas de um massacre criminoso e inconcebível.

                                        


O que uma democracia constitucional deveria fazer em tal situação?

  Uma democracia constitucional provavelmente investigaria Chelsea Manning por violar o segredo oficial, porque ela passou o vídeo para Assange. Mas certamente não iria atrás de Assange, porque ele publicou o vídeo como uma questão de interesse público, de acordo com as práticas clássicas do jornalismo investigativo. Acima de tudo, porém, uma democracia constitucional investigaria e puniria os criminosos de guerra. Estes soldados deveriam estar atrás das grades. Mas nenhuma investigação criminal foi lançada contra qualquer um deles.

  Pelo contrário, o homem que informou o público está sob custódia em Londres e enfrenta uma possível sentença nos Estados Unidos de até 175 anos de prisão. Isso é uma sentença completamente absurda. Em comparação: os principais criminosos de guerra no tribunal da Iugoslávia receberam sentenças de 45 anos. 175 anos de prisão em condições que foram consideradas desumanas pelo relator especial da ONU e pela Anistia Internacional. Mas o que é realmente horrível neste caso é a ilegalidade que se desenvolveu: os poderosos podem assassinar sem medo de punição e o jornalismo é transformado em espionagem. Está se tornando um crime dizer a verdade.


O que espera a Assange uma vez que seja extraditado?

     Ele não receberá um julgamento de acordo com o Estado de direito. Esta é outra razão pela qual sua extradição não deve ser permitida. Assange receberá um julgamento do júri em Alexandria, Virgínia, o famoso "Tribunal de Espionagem", onde os Estados Unidos julgam todos os casos de segurança nacional. Este local não foi escolhido ao acaso, porque os jurados devem ser escolhidos em proporção à população local e 85% dos residentes de Alexandria trabalham na comunidade de segurança nacional: na CIA, NSA, Departamento de Defesa e Departamento de Estado.

   Quando as pessoas são julgadas por prejudicar a segurança nacional na frente de tal júri, o veredicto é claro desde o início. Os casos são sempre julgados em frente ao mesmo juiz, à porta fechada e com base em provas classificadas. Ninguém jamais foi absolvido em tal caso. O resultado é que a maioria dos réus aceita um acordo, em que admite uma culpa parcial a fim de receber uma sentença mais leve.


Você está dizendo que Julian Assange não vai receber um julgamento justo nos Estados Unidos?

    Sem dúvida. Desde que os funcionários do governo dos EUA obedeçam às ordens de seus superiores, eles podem envolver-se em guerras de agressão, crimes de guerra e tortura sabendo muito bem que nunca serão responsabilizados por seus atos. O que aconteceu com as lições aprendidas com os julgamentos de Nuremberg? Trabalhei tempo suficiente em zonas de conflito para saber que são cometidos erros nas guerras. Eles nem sempre são atos criminosos sem escrúpulos. É freqüentemente o resultado de estresse, exaustão e pânico.

É por isso que posso entender absolutamente quando um governo diz: "Nós traremos a verdade à luz e, como Estado, assumiremos total responsabilidade pelos danos causados. Mas se a culpa não puder ser atribuída diretamente aos indivíduos, não imporemos punições severas". Mas é extremamente perigoso quando a verdade é abafada e os criminosos não são levados à justiça. Nos anos 30, a Alemanha e o Japão deixaram a Liga das Nações. Quinze anos mais tarde, o mundo estava em ruínas.

    Hoje, os EUA se retiraram do Conselho de Direitos Humanos da ONU e nem o massacre do "assassinato colateral", nem a tortura da CIA após o 11 de setembro, nem a guerra de agressão contra o Iraque terminaram em investigações criminais.

   Agora o Reino Unido está seguindo o exemplo. O Comitê de Segurança e Inteligência do próprio Parlamento do país publicou dois extensos relatórios em 2018 mostrando que a Grã-Bretanha estava muito mais envolvida no programa secreto de tortura da CIA do que se acreditava anteriormente. O comitê recomendou um inquérito formal. A primeira coisa que Boris Johnson fez depois de se tornar primeiro-ministro foi anular esse inquérito.


Em abril, a polícia britânica retirou Julian Assange da embaixada do Equador. O que você pensa sobre estes eventos?

     Em 2017, um novo governo foi eleito no Equador. Em resposta, os Estados Unidos escreveram uma carta indicando que estavam ansiosos para cooperar com o Equador. Havia, é claro, muito dinheiro em jogo, mas havia um obstáculo no caminho: Julian Assange. A mensagem era que os Estados Unidos estavam dispostos a cooperar se o Equador entregasse Assange aos Estados Unidos. Naquele momento, a embaixada equatoriana começou a aumentar a pressão sobre Assange. Eles tornaram a vida difícil para ele. Mas ele ficou. Então o Equador cancelou sua anistia e deu luz verde à Grã-Bretanha para prendê-lo.

      Como o governo anterior lhe havia concedido a cidadania equatoriana, tiveram que revogar seu passaporte porque a Constituição equatoriana proíbe a extradição de seus próprios cidadãos. Tudo isso aconteceu da noite para o dia e sem qualquer procedimento legal. Assange não teve oportunidade de fazer uma declaração ou de recorrer a procedimentos legais. Ele foi preso pelos britânicos e levado perante um juiz britânico no mesmo dia, que o condenou por violar as condições de sua liberdade condicional.


O que o senhor acha deste veredicto rápido?

   Assange teve apenas 15 minutos para se preparar com seu advogado. O julgamento em si também durou apenas 15 minutos. O advogado de Assange colocou um denso processo na mesa e fez uma objeção formal a uma das juízas por conflito de interesses, porque seu marido havia sido exposto em 35 casos do Wikileaks. Mas o juiz principal afastou as preocupações sem examiná-las mais. Ele disse que acusar sua colega de um conflito de interesses era uma afronta. Assange proferiu apenas uma frase durante todo o julgamento: "Eu me declaro inocente". O juiz se voltou para ele e disse: "Você é um narcisista que não pode ver além de seus próprios interesses. Eu o considero culpado de violar sua liberdade condicional".


Se eu o entendi corretamente, desde o início Julian Assange nunca teve uma chance.

    A questão é essa. Não estou dizendo que Julian Assange é um anjo ou um herói. Essa não é a questão. Estamos falando de direitos humanos e não dos direitos dos heróis ou anjos. Assange é uma pessoa e ele tem o direito de se defender e de ser tratado humanamente. Seja o que for que ele seja acusado, Assange tem direito a um julgamento justo. Mas esse direito lhe foi deliberadamente negado: na Suécia, nos Estados Unidos, na Grã-Bretanha e no Equador. Ao invés disso, ele foi deixado a apodrecer por quase sete anos no limbo de uma sala.

     De repente, ele foi levado e condenado em questão de horas e sem qualquer preparação para uma violação de fiança que consistiu em receber asilo diplomático por outro Estado membro da ONU com base em perseguição política, como prevê o direito internacional e como inúmeros chineses, russos e outros dissidentes fizeram nas embaixadas ocidentais.

   É óbvio que estamos tratando de um caso de perseguição política. Na Grã-Bretanha, os delitos por violação da liberdade condicional raramente levam a penas de prisão, geralmente estão sujeitos a multas. Assange, pelo contrário, foi condenado em um julgamento rápido a 50 semanas em uma prisão de segurança máxima. Esta é claramente uma sentença desproporcional que tinha um único objetivo: manter Assange por tempo suficiente para que os EUA preparassem seu caso de espionagem contra ele.


Como Relator Especial da ONU sobre tortura, o que você tem a dizer sobre suas condições atuais de encarceramento?

    A Grã-Bretanha não permitiu que Julian Assange entrasse em contato com seus advogados nos Estados Unidos, onde ele é objeto de procedimentos secretos. Seu advogado britânico também se queixou de não ter sequer acesso suficiente a seu cliente para rever com ele documentos e provas do tribunal. Em outubro ele não foi autorizado a ter nenhum documento de seu processo em sua cela. A ele foi negado seu direito fundamental de preparar sua própria defesa, como garantido pela Convenção Europeia de Direitos Humanos. Além disso, há seu confinamento quase total na solitária e a punição completamente desproporcional por violar a liberdade condicional. Assim que ele sai de sua cela, os corredores são esvaziados para evitar que ele tenha contato com outros detentos.


E tudo isso por causa de uma simples violação da fiança? Em que momento a prisão se torna uma tortura?

     Julian Assange tem sido intencionalmente torturado psicologicamente pela Suécia, Grã-Bretanha, Equador e Estados Unidos. Primeiro através do tratamento altamente arbitrário do processo contra ele. A forma como a Suécia conduziu o caso, com a assistência ativa da Grã-Bretanha, teve como objetivo colocá-lo sob pressão e prendê-lo na embaixada. A Suécia nunca esteve interessada em encontrar a verdade e ajudar essas mulheres, mas em colocar Assange contra a parede.

     Os procedimentos judiciais destinados a empurrar uma pessoa para uma posição em que ela não pode se defender foram abusos. Além disso, há as medidas de vigilância, os insultos, humilhações e ataques de políticos nestes países, incluindo ameaças de morte. Este abuso constante do poder estatal desencadeou um severo estado de estresse e ansiedade em Assange e resultou em danos cognitivos e neurológicos mensuráveis.

     Visitei Assange em sua cela de Londres em maio de 2019, juntamente com dois médicos experientes e amplamente respeitados, especializados em exames forenses e psicológicos de vítimas de tortura. O diagnóstico alcançado pelos dois médicos foi claro: Julian Assange mostra sintomas típicos de tortura psicológica. Se ele não receber proteção em breve, é provável que sua saúde se deteriore rapidamente e ele possa morrer.


Meio ano após Assange ter sido detido de novo na Grã-Bretanha, a Suécia abandonou discretamente o caso contra ele em novembro de 2019, após nove longos anos. Por que fez isso então?

    O Estado sueco passou quase uma década apresentando intencionalmente Julian Assange ao público como um agressor sexual. Então, de repente, eles abandonaram o caso contra ele por causa do mesmo argumento usado pela primeira promotora de Estocolmo em 2010, quando ela inicialmente suspendeu a investigação após apenas cinco dias: embora a declaração da mulher fosse crível, não havia provas de que ele tivesse cometido um crime. É um escândalo incrível.

    Mas o momento não foi acidental. Em 11 de novembro, um documento oficial foi tornado público que eu havia enviado ao governo sueco dois meses antes de ser tornado público. No documento, pedi ao governo que explicasse cerca de 50 pontos relacionados com as implicações dos direitos humanos de seu tratamento do caso.

    Como é possível que a imprensa tenha sido imediatamente informada apesar da proibição de fazê-lo? Como é possível que uma suspeita tenha sido tornada pública apesar de o interrogatório ainda não ter ocorrido? Como é possível que se diga que a violação ocorreu apesar do fato de que a mulher envolvida contesta essa versão dos eventos? No dia em que o documento foi tornado público, recebi uma resposta miserável da Suécia: o governo não tem mais comentários sobre este caso.


O que significa essa resposta?

É uma admissão de culpa.


De que forma?

    Como Relator Especial da ONU, fui encarregado pela comunidade internacional de investigar alegações feitas por vítimas de tortura e, se necessário, de solicitar explicações ou investigações aos governos. Este é o trabalho diário que faço com todos os Estados membros da ONU. Pela minha experiência, posso dizer que os países que agem de boa fé estão quase sempre interessados em me fornecer as respostas de que preciso para destacar a legalidade de seu comportamento.

  Quando um país como a Suécia se recusa a responder perguntas sobre tortura apresentadas pelo Relator Especial da ONU,  mostra que o governo está ciente da ilegalidade de seu comportamento e não quer assumir a responsabilidade. Eles se desligaram e desistiram do caso uma semana depois porque sabiam que eu não iria desistir. Quando países como a Suécia se deixam manipular desta forma, nossas democracias e nossos direitos humanos enfrentam uma ameaça fundamental.


Você acha que a Suécia estava plenamente consciente do que estava fazendo?

Sim, em minha opinião, a Suécia agiu muito claramente de má fé. Se eles tivessem agido de boa fé, não teriam tido motivos para se recusar a responder minhas perguntas. O mesmo vale para os britânicos: após minha visita a Assange em maio de 2019, eles levaram seis meses para me responder em uma carta de uma página que se limitava principalmente a rejeitar todas as alegações de tortura e todas as inconsistências nos procedimentos legais.

  Se você vai fazer as coisas dessa maneira, qual é o objetivo do meu mandato? Eu sou o Relator Especial da ONU sobre Tortura. Tenho um mandato para fazer perguntas claras e exigir respostas. Qual é a base legal para negar a alguém seu direito fundamental de se defender? Por que um homem que não é perigoso nem violento é mantido em solitária por vários meses, quando as regras da ONU proíbem legalmente o confinamento em solitária por períodos superiores a 15 dias? Nenhum destes Estados membros da ONU iniciou uma investigação, nem respondeu às minhas perguntas ou demonstrou qualquer interesse em dialogar.


O que significa quando os Estados membros da ONU se recusam a fornecer informações ao seu próprio Relator Especial sobre tortura?

   Que se trata de um assunto previamente acordado. Um julgamento de fachada será usado para fazer um exemplo de Julian Assange. O objetivo é intimidar outros jornalistas. A intimidação, a propósito, é um dos principais propósitos para o uso da tortura em todo o mundo. A mensagem para todos nós é: isto é o que acontecerá com você se você fizer o mesmo que o Wikileaks.

   É um modelo que é muito perigoso por ser tão simples: pessoas que obtêm informações confidenciais de seus governos ou empresas transferem essas informações para o Wikileaks, mas o denunciante permanece anônimo. A reação mostra como a ameaça é percebida como grande: quatro países democráticos uniram forças (Estados Unidos, Equador, Suécia e Reino Unido) para alavancar seu poder e retratar um homem como um monstro para que ele pudesse então ser queimado na fogueira sem que ninguém protestasse. O caso é um grande escândalo e representa o fracasso do Estado de direito ocidental. Se Julian Assange for condenado, eles condenarão a liberdade de imprensa à morte.


O que poderia significar este possível precedente para o futuro do jornalismo?  

  Em um nível prático, significa que você, como jornalista, deve se defender agora. Porque se o jornalismo investigativo for classificado como espionagem e puder ser incriminado mundialmente, a censura e a tirania se seguirão. Um sistema assassino está sendo criado diante de nossos próprios olhos. Crimes de guerra e torturas não estão sendo processados.

   Vídeos estão circulando no YouTube, no qual soldados americanos se vangloriam de levar mulheres iraquianas ao suicídio com estupro sistemático. Ninguém os está investigando. Ao mesmo tempo, uma pessoa que expõe tais coisas está sendo ameaçada com 175 anos de prisão. Durante toda uma década, ele tem sido bombardeado com acusações que não podem ser provadas. Ele está sendo morto e ninguém está assumindo a responsabilidade.

   Isto marca uma degradação do contrato social. Nós damos poder aos países e o delegamos aos governos, mas em troca eles devem ser responsabilizados pela forma como exercem esse poder. Se não os responsabilizarmos, mais cedo ou mais tarde perderemos nossos direitos. Os seres humanos não são democráticos por natureza. O poder corrompe se não for monitorado. A corrupção acontece quando não insistimos que o poder seja controlado.


Você está dizendo que atacar Assange ameaça o próprio cerne da liberdade de imprensa.

   Vamos ver onde estaremos daqui a 20 anos se Assange for condenado e sobre o que você poderá escrever como jornalista. Estou convencido de que corremos um grave perigo de perder a liberdade de imprensa. Já está acontecendo: de repente a sede da ABC News na Austrália foi invadida por causa do caso " diários da Guerra do Afeganistão". A razão? Mais uma vez, a imprensa descobriu o mau comportamento dos representantes do Estado.

    Para que a divisão de poderes funcione, o estado deve ser monitorado pela imprensa como o quarto poder. O WikiLeaks é a conseqüência lógica de um processo contínuo de sigilo generalizado: se a verdade não puder mais ser examinada porque tudo é mantido em segredo, se relatórios de investigação sobre a política de tortura do governo dos EUA forem mantidos em segredo e até mesmo grandes seções do resumo publicado forem ocultadas, em algum momento haverá vazamentos de informação inevitáveis.

     O WikiLeaks é a conseqüência de tal sigilo desenfreado e reflete a falta de transparência em nosso sistema político moderno. Existem, é claro, áreas onde o sigilo pode ser vital. Mas se não soubermos mais o que nossos governos estão fazendo e os padrões que estão seguindo; se os crimes não forem mais investigados, então isso representa um grave perigo para a integridade social.


Quais são as consequências?

     Como relator especial da ONU sobre tortura e, antes disso, como delegado da Cruz Vermelha, tenho visto muitos horrores e violência e tenho visto quão rapidamente países pacíficos como a Iugoslávia ou Ruanda podem se transformar em infernos.

    A raiz de tais desenvolvimentos é sempre a falta de transparência e um poder político ou econômico desenfreado combinado com a ingenuidade, indiferença e maleabilidade da população. De repente, o que sempre aconteceu com o outro (tortura, estupro, expulsão e assassinato com impunidade) pode facilmente acontecer conosco ou com nossos filhos. E ninguém vai se importar. Posso te jurar que é assim.

                         

https://cubaenresumen.org/2023/04/17/cuatro-paises-se-han-coordinado-para-quemar-a-assange-en-la-hoguera-sin-que-nadie-proteste/

Tradução; Carmen Diniz

p/Comitê Carioca de Solidariedade a Cuba e às Causas Justas.