  É um escândalo histórico que Biden continue a perseguir Assange por motivos que agora são claramente políticos e que os principais jornais o ignorem. O FBI agora está pressionando os jornalistas a testemunhar contra o Wikileaks para sustentar seu caso frágil. Veja aqui:  | |
DOJ de Biden acusando o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, de acordo com a Lei de Espionagem pode ter um efeito assustador. DANIEL LEAL/AFP/GETTY IMAGESO |
O Departamento de Justiça de Biden está
pressionando jornalistas para que ajudem a construir seu caso contra Assange.
O processo contra o fundador do Wikileaks, Julian Assange,
já é uma ameaça à liberdade de imprensa - a campanha do Departamento de Justiça
para fazer com que eu e outros jornalistas testemunhemos só piora a situação
O DEPARTAMENTO DE
JUSTIÇA (DOJ) e o FBI estão pressionando
vários jornalistas britânicos a cooperar com a acusação do fundador do
WikiLeaks, Julian Assange, usando ameaças vagas e táticas de pressão no
processo. Sei disso porque sou um dos jornalistas britânicos que estão sendo
pressionados a cooperar com o processo contra ele, pois trabalhei e morei com
ele (por pouco tempo) e acabei denunciando os erros éticos do WikiLeaks.
Assange está
sendo extraditado do Reino Unido para os Estados Unidos, onde está atualmente
na prisão de Belmarsh, no sul de Londres, por acusações relacionadas à
divulgação de material vazado por Chelsea Manning e publicado pelo WikiLeaks e
por uma coalizão de cinco jornais em 2010 e 2011.
Esse material
expôs detalhes sobre as condições e a deterioração da saúde física e mental dos
detentos da Baía de Guantánamo. Além disso, revelou os detalhes de centenas de
milhares de mortes no Iraque e no Afeganistão, inclusive lançando uma nova luz
sobre as mortes de dois jornalistas da Reuters por meio do chocante vídeo
Collateral Murder.
Durante o
governo de Barack Obama, o DOJ decidiu que não poderia processar Assange sem
ameaçar os jornalistas americanos e suas proteções da Primeira Emenda - já que
as acusações de 2010 estão relacionadas ao manuseio e à publicação de
documentos confidenciais em conjunto com repórteres e organizações como o The
New York Times e outros grandes veículos. Mas, primeiro com Donald Trump e
depois com Joe Biden, o departamento voltou atrás.
A primeira
abordagem para que eu cooperasse com a acusação contra Assange veio por meio da
Polícia Metropolitana de Londres em dezembro de 2021. Por orientação jurídica,
eu havia mantido silêncio sobre essas tentativas na época. Mas agora mais
jornalistas me disseram que a polícia também apareceu em suas portas no último
mês. Os abordados são o ex-editor de investigações do Guardian, David Leigh, a
ativista da transparência, Heather Brooke, e o escritor Andrew O'Hagan.
A acusação de
Julian Assange já é uma ameaça à mídia livre, mesmo antes de seu primeiro dia
em um tribunal dos EUA. O fato de as autoridades policiais tentarem coagir os
jornalistas a ajudar nessa acusação torna as coisas ainda piores. Por isso,
decidi me manifestar.
Meu contato com
as autoridades do Reino Unido e dos EUA começou com um e-mail deliberadamente
inócuo, depois de eu ter deixado de atender repetidamente meu telefone para um
número bloqueado, de um policial metropolitano da equipe de "investigações
especiais".
"James, gostaria de me encontrar com você para
perguntar se estaria disposto a participar de uma entrevista voluntária com uma
testemunha", disse-me o policial. "Você não está sendo
investigado por nada. É um assunto delicado que só posso discutir com você
pessoalmente."
Tendo trabalhado
por 15 anos como repórter investigativo e editor, essa observação por si só foi
suficiente para que eu entrasse em contato com um advogado antes de fazer
qualquer coisa. Um sócio do escritório de advocacia Simons Muirhead Burton
conversou com a Met Police em meu nome, sem que eu estivesse presente, para
descobrir o motivo da solicitação.
Meu advogado
então pediu para me encontrar pessoalmente para discutir o que havia
acontecido. Como eu suspeitava, a solicitação estava relacionada a Assange e ao
WikiLeaks, e especificamente a um artigo que eu havia publicado sobre o
relacionamento de Assange com um homem chamado Israel Shamir.
Shamir, um
apologista frequente de Vladimir Putin e seus aliados, tinha acesso a muitos
dos telegramas estatais dos EUA publicados posteriormente pelo Wikileaks. Ele
foi fotografado saindo do Ministério do Interior de Belarus pouco antes de o
ditador Aleksandr Lukashenko afirmar ter acesso a telegramas que mostravam que
seus rivais da oposição estavam sendo financiados pelos EUA.
Eu havia
discutido com Assange sobre como lidar com esse incidente. Eu queria que o
WikiLeaks se responsabilizasse pelo que havia acontecido, enquanto ele preferia
encobrir o fato. Acabei escrevendo sobre o incidente para o Daily Beast em
2013. Mas, embora eu estivesse mais do que disposto a denunciar o caso na
mídia, não acredito que isso deva ser usado para ajudar em uma acusação
vingativa contra Assange.
O governo dos EUA
não pode fazer muito uso do que revelei no artigo em um tribunal, a menos que
eu testemunhe - e não é difícil ver como eu poderia ser útil se eles estivessem
tentando fortalecer o caso político contra Assange. No artigo, admito que fui
eu quem entregou o material a Shamir, embora sob as ordens de Assange, sem
saber quem ele era. Se eu testemunhasse tudo isso, isso poderia, pelo menos em
teoria, me abrir para acusações criminais.
Até o momento, a
reunião, embora não tenha exatamente aliviado minhas preocupações, havia
ocorrido conforme o esperado. Ela logo tomou um rumo muito estranho, quando meu
advogado explicou que havia recebido um "fato" surpreendente da
polícia no final da conversa. Meu advogado, que fez anotações durante a
reunião, então me contou o que o policial lhe disse no final:
"Uma
coisa que pode ser útil para o seu cliente saber em tudo isso... obviamente,
estamos trabalhando em estreita colaboração com os americanos em tudo isso, e
com as agências de três letras [abreviação de FBI/CIA/NSA etc.], e temos muitas
informações à nossa disposição", ele se lembra do policial dizendo.
"E diante de tudo isso, achamos que seu cliente deveria saber que
sabemos que 'James Ball' não existe. Tenho certeza de que há todos os tipos de
motivos legítimos para um jornalista investigativo usar uma identidade falsa,
mas pode ser útil para ele saber que sabemos disso."
Eu comecei a rir
de nervoso. Meu nome é meu nome de nascimento verdadeiro, nunca mudou e (depois
de verificar os registros para ter certeza) não houve nenhuma adoção secreta ou
algo semelhante que eu não soubesse.
Será que o FBI
achava que tinha algo sobre mim relacionado a uma identidade secreta? Eles
certamente já haviam demonstrado interesse em mim antes - quando o
ex-voluntário do WikiLeaks Sigurdur Thordarson se tornou um informante do FBI e
depois voltou a se tornar um informante e contou à Rolling Stone o que havia
contado ao FBI, ele revelou que eu era um dos poucos indivíduos sobre os quais
a agência havia lhe pedido informações.
Deixando de lado
minhas preocupações sobre a qualidade das agências de inteligência dos EUA e do
Reino Unido, meu advogado considerou a ameaça velada como um sinal de que
qualquer outra cooperação "voluntária" com as autoridades não
significava necessariamente o que parecia. Foi necessária mais assessoria
jurídica, e vários advogados me aconselharam a não viajar para os EUA.
Seguiram-se milhares de libras em aconselhamento jurídico - incluindo um documento de um King's Counsel, o mais graduado dos advogados do Reino Unido - e um escritório de advocacia de Nova York, sugerindo todos os tipos de possibilidades que variavam de prisão a intimação e absolutamente nenhuma ação adicional se a solicitação voluntária fosse recusada. E não haveria como saber.
Quando, depois
de meses de táticas de adiamento, dissemos um "não" final, houve um
pequeno golpe na história de um promotor do DOJ para meus advogados. Ao enviar
uma declaração na qual Shamir afirmava falsamente que eu havia fornecido a ele
cabos sobre "os judeus", o promotor observou:
"Ao ver essas palavras de Shamir, não
posso deixar de perguntar se o Sr. Ball reconsideraria sua decisão de falar com
os investigadores, mesmo que fosse apenas para responder às alegações de
Shamir".
Recusamos mais
uma vez, e meus advogados reafirmaram seu conselho de não dizer nada
publicamente sobre o processo e de não viajar para os EUA, onde seria muito
mais fácil para os federais tentarem me intimar - ou até mesmo me prender.
Essa trégua
incômoda chegou ao fim. Como jornalista, preciso poder viajar para os EUA para
trabalhar, e estou fazendo isso esta semana. Além disso, outros jornalistas
estão sendo contatados em relação ao caso. Ambos juntos tornam impossível
continuar em silêncio.
O FBI e o
Departamento de Justiça agora parecem estar tentando fortalecer seu caso. Há
algumas semanas, dois policiais metropolitanos visitaram as casas de três
jornalistas que trabalharam com Julian Assange - a ativista da transparência
Brooke, a ex-editora de investigações do Guardian, Leigh, e o escritor (e
aspirante a biógrafo de Assange) O'Hagan.
Brooke me disse
que foi surpreendida em casa (ela tinha um convidado na ocasião) pelos dois
policiais e conversou com eles brevemente na porta da frente. Ela me disse que
eles foram "quase agressivamente amigáveis e passivos",
deixando claro que estavam buscando uma declaração voluntária de testemunha em
nome do FBI, e que ela não tinha "nenhuma obrigação" de fornecê-la.
Brooke tem dupla
cidadania, americana e britânica, nasceu nos Estados Unidos e, apesar de chamar
Londres de sua casa, viaja com frequência para os Estados Unidos. Ela me disse,
meio de brincadeira, que estava muito feliz por eu "poder ser sua
cobaia" para ver se era seguro viajar para os EUA, já que eu estava
viajando para cá antes que ela o fizesse.
Leigh estava na
Escócia no momento da visita, que foi no mesmo dia que a de Brooke, e disse que
voltou para seu apartamento em Londres e encontrou uma carta.
"Fomos
contatados recentemente por agentes do Federal Bureau of Investigations em
Washington D.C. (FBI) que gostariam de falar com você", dizia a carta.
"O FBI gostaria de discutir suas experiências com Assange/WikiLeaks,
conforme mencionado em WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy.
"Devo
enfatizar que isso é puramente voluntário e que você está agindo apenas como
testemunha. Portanto, não há nenhuma exigência de falar com o FBI se não
quiser."
Todos os três
jornalistas contatados pela polícia do Reino Unido deixaram claro que não têm
intenção de fornecer um depoimento de testemunha para a acusação de Assange.
O'Hagan condenou publicamente a Polícia Metropolitana, chamando sua cooperação
com o FBI de "vergonhosa". Ele disse em um comunicado: "Não
apoio os esforços dos governos para silenciar jornalistas ou para acusar
escritores, editores ou organizações por publicarem a verdade... Eu mesmo iria
para a cadeia antes de ajudar o FBI".
As solicitações de cooperação recebidas pelos jornalistas podem parecer muito gentis em sua aparência. No entanto, a solicitação "voluntária" que recebi fez com que meus caros advogados do Reino Unido - pessoas que conheço há anos, e não abutres que me cobram dinheiro que não tenho - me pedissem para consultar advogados ainda mais experientes do Reino Unido e, depois, também advogados estadunidenses.
Em outras
palavras, eu não era o único preocupado com a solicitação
"voluntária" que havia recebido. Advogados sérios de ambos os lados
do Atlântico concordaram. Não sou cidadão americano e atualmente não moro nos
EUA, mas escrevo sobre os EUA e o faço para veículos americanos.
Os dois anos que
passei sem viajar para os EUA, por recomendação legal, sufocaram histórias que,
de outra forma, eu teria escrito para veículos americanos. Eu tinha um medo
real e crível de ser processado. Como a resposta de Brooke me mostrou, ela
também tinha, mesmo que com menos barulho.
Se o presidente
Biden quiser que seu Departamento de Justiça reverta a decisão do DOJ de Obama
de processar Assange por suas ações de 2010, ele deve pelo menos explicar e
dizer porque vale a pena o efeito silenciador que está tendo sobre o jornalismo
convencional.
Da forma como está, o DOJ de Biden está ameaçando os direitos da Primeira Emenda dos EUA, mesmo quando afirma estar enfrentando uma Suprema Corte que está ameaçando muitos outros direitos. A hipocrisia não deve ser mantida.
https://www.rollingstone.com/politics/political-commentary/biden-doj-julian-assange-wikileaks-case-pressuring-journalists-1234782793/?fbclid=IwAR0ZYvL42o2RIM0Xk_qEGuaOP1lw2yUf07_7tw_eXXdOAT7iGO4sYJg9fso
Tradução/Edição: Comitê Internacional Paz, Justiça e Dignidade aos Povos - Capítulo Brasil
Nenhum comentário:
Postar um comentário