Desfile do 1 de maio. Foto: Enrique González (Enro) / Cubadebate.
Editor – cubasoberana
Quando se fala de ditadura, é preciso compreender, em
primeiro lugar, de que ponto de vista se está utilizando esse conceito. A visão
dominante no mundo — marcada principalmente pela Europa e pelos Estados Unidos
— define os termos políticos de acordo com a sua própria ideia de liberdade e
de como uma sociedade deve ser organizada.
Se nos debruçarmos sobre a definição do que é uma ditadura,
esta é entendida como a governação de um país por uma pessoa, por grupos de
pessoas ou por um partido político, onde não é permitida a participação
popular, onde não há liberdade de expressão, onde não existem liberdades
individuais — ou estas não estão garantidas — e onde, além disso, não há
separação de poderes. Ou seja, o poder judicial está subordinado a essa
estrutura, o governo também, e não existe uma separação real entre eles. Isto
é, conceitualmente, o que se denomina ditadura.
Exemplos concretos do que foi referido anteriormente podem
ser encontrados em vários países que se apresentam como democracias
consolidadas. Por exemplo, no âmbito das liberdades individuais e de expressão,
na Espanha ocorreu o caso do rapper Pablo Hasél, que foi preso após ter
expressado opiniões consideradas ofensivas à Coroa.
Da mesma forma, na base naval que os Estados Unidos mantêm
em Guantánamo, há pessoas privadas de liberdade num contexto em que as
garantias básicas são postas em causa. Estes exemplos suscitam um debate sobre
até que ponto determinadas liberdades estão plenamente garantidas nas chamadas
democracias ocidentais, especialmente quando, ao mesmo tempo, se classificam
como ditaduras sistemas que se organizam de forma diferente.
Passemos a Lenin. Ele falava da ditadura do proletariado,
entendida como o poder nas mãos do povo. Nesse sentido, o debate não pode
resumir-se a afirmar de forma simplista se um Estado é ou não uma ditadura,
porque, sem dúvida, todo o grupo que exerce o poder político assume funções de
direção e comando como parte da sua natureza. A questão, em todo o caso, é como
esse poder é exercido e até que ponto é aceito ou questionado pela sociedade.
Uma empresa é uma ditadura? Um pai de família é uma
ditadura?
Em Cuba, em particular, existe uma divisão de funções
claramente diferenciada: por um lado, o Estado, onde se encontra a Assembleia
Nacional; por outro, os órgãos de justiça, que respondem exclusivamente perante
a lei e a sua interpretação — lei que emana dos interesses do povo —; existe o
governo como órgão administrativo e existe o Partido como força política.
No caso do Partido em Cuba, que é o tema mais debatido a
nível internacional — e digo propositadamente a nível internacional, porque a
nível nacional não é um aspecto central para a população —, o Partido Comunista
é a força dirigente suprema da sociedade. Este não é um fenómeno recente, mas
tem antecedentes históricos no pensamento de José Martí.
As democracias social-burguesas ocidentais, nos seus
conceitos de participação no poder, pressupõem a existência de vários partidos.
Isto transmite a ideia de que existem várias formas de pensar politicamente e
de que existem estruturas que as representam, mas também funciona como um fator
de divisão no seio da classe trabalhadora. Sem dúvida, fragmenta a classe trabalhadora.
Atualmente, em muitos países ocidentais, a esquerda está profundamente dividida
em múltiplos partidos, com constantes cisões, separações e reconfigurações, o
que enfraquece a sua capacidade de ação.
Martí, antes mesmo de Lenin o ter posto em prática,
compreendeu esta questão. Em Cuba, existiam múltiplas forças políticas que
lutavam pela independência, mas estavam fragmentadas. Martí criou o Partido
Revolucionário Cubano precisamente para unificar essas forças sob um objetivo
comum: a independência. O atual Partido é herdeiro dessa tradição histórica.
Posteriormente, após o triunfo da Revolução, o Partido
Comunista consolidou-se como um mecanismo para evitar a fragmentação interna no
próprio processo revolucionário, especialmente num contexto em que tinha de
enfrentar o poder do imperialismo estadunidense, um poder com o qual vários
povos se têm confrontado recentemente, mas que há mais de 67 anos que enfrenta
Cuba. Cuba é especialista nisso.
O fato de existir um único partido não implica
necessariamente a existência de uma ditadura. Como já foi explicado
anteriormente, há uma separação de funções, existe participação e a liberdade
de pensamento não é restringida. Em Cuba, há pessoas que consideram outros
modelos econômicos ou políticos, incluindo posições anexionistas, e podem
expressar-se sem que lhes sejam retirados os seus direitos.
As Forças Armadas e o Ministério do Interior não são mais
do que o povo fardado. São pessoas humildes, provenientes do próprio povo, que
defendem o seu sistema político e humanista.
Além disso, historicamente, existem exemplos que evidenciam
claramente uma conduta ética consistente, como o tratamento dado aos
mercenários de Girón e aos prisioneiros capturados na Sierra Maestra. Em ambos
os casos, a primeira coisa que se fazia era prestar assistência aos feridos e,
em seguida, tratá-los com dignidade. No caso da Sierra Maestra, de fato, muitos
deles acabaram por se juntar ao Exército Rebelde. Isto exclui, logicamente,
aqueles criminosos que, em tempo de guerra, tinham assassinado famílias
inteiras de camponeses e que deviam ser julgados por um tribunal militar, como
acontece em qualquer processo dessa natureza. Da mesma forma, num caso recente
em que dez mercenários se aproximaram de Cuba numa lancha carregada de
armamento, a primeira coisa que se fez com os sobreviventes desse ato de
extrema gravidade e agressão à soberania territorial cubana, entre outras
coisas, foi curá-los.
Uma coisa é uma ditadura nos termos clássicos do conceito,
tal como é entendida ou consensualmente aceita no Ocidente, e outra é uma
organização política que privilegia a unidade. De fato, no caso cubano, estamos
falando de um partido que, embora seja único, responde a uma lógica de
integração da diversidade social. Basta observá-lo para constatar que pessoas
com diferentes crenças religiosas, características sociais, raciais,
ideológicas e orientações sexuais fazem parte da vida política e organizacional
do país.
Nenhuma condição humana exclui a participação política em
Cuba. O único requisito fundamental é a defesa da independência, da autodeterminação
e da soberania do país.
Por conseguinte, o conceito de ditadura não corresponde
diretamente a esta realidade. Será que uma ditadura alfabetiza toda a sua
população? Que ditadura exporta médicos para o mundo e forma gratuitamente
profissionais de países carenciados? Será que uma ditadura mantém sistemas
universais de educação e saúde?
Se compararmos estes elementos com países onde existem
sistemas políticos multipartidários, mas com profundas desigualdades
estruturais, acesso limitado aos cuidados de saúde, educação condicionada pela
capacidade econômica ou ausência de cobertura social universal, surge uma
tensão evidente entre a definição formal do sistema político e os seus
resultados concretos.
Será que uma ditadura consegue atingir níveis elevados no
desporto internacional? Será que uma ditadura consegue mobilizar milhões de
pessoas de forma organizada?
De acordo com os padrões ocidentais, Cuba é considerada uma
ditadura por não replicar o seu modelo político. No entanto, se analisarmos a
situação sob outra perspectiva, surge uma contradição: um sistema que coloca o
ser humano no centro da sua estrutura jurídica, onde a Constituição estabelece
a dignidade humana como eixo da ação política, administrativa e militar.
Um partido único responde, basicamente, a uma lógica de
unidade e, citando Lenin, o poder está, obviamente, nas mãos do proletariado.
Se alargarmos a análise, é possível observar outros
exemplos. Nos Estados Unidos, embora existam vários partidos, o poder político
articula-se fundamentalmente em torno de duas grandes estruturas: o Partido
Democrata e o Partido Republicano.
Os processos internos de seleção dos seus candidatos são
fortemente condicionados por estruturas econômicas e de poder militar. Isto
levanta questões sobre o grau de participação real do povo na tomada de
decisões, bem como sobre o peso dos interesses econômicos na política. Na
Europa, a existência de monarquias também suscita debates sobre a legitimidade
democrática, uma vez que não resultam de processos de eleição direta.
Estas contradições revelam a existência de critérios
diferentes na avaliação dos sistemas políticos, bem como possíveis dois pesos e
duas medidas na construção de determinadas narrativas públicas. As correntes
progressistas e os projetos anti-imperialistas são frequentemente alvo deste
tipo de categorizações e demonizações.
Se adotarmos a lógica da análise ocidental, poder-se-ia
dizer que Cuba é uma ditadura, sim. Mas uma ditadura da dignidade; uma
dignidade que tem sido submetida, ao longo de décadas, a pressões externas,
sanções econômicas e limitações estruturais por parte dos Estados Unidos e dos
seus aliados. Um país que, há mais de seis décadas, enfrenta um contexto de
restrições contínuas com impacto direto nas suas condições de desenvolvimento,
impostas pelos mesmos atores de sempre.
Isto levanta uma última questão: se o sistema é considerado
falho, por que razão manter medidas externas que limitam o seu desenvolvimento?
Por que não as revogar e deixá-lo cair? Por que não permitir a sua evolução sem
restrições?
Em um período em que algumas medidas foram flexibilizadas,
têm-se observado, a nível internacional, variações positivas em determinados
indicadores econômicos do produto interno bruto de Cuba. Está provado que Cuba,
mesmo sem o bloqueio, é capaz de demonstrar muito mais do que alguns imaginam e
até do que nós próprios imaginamos.
Este é, sem dúvida, um modelo que assenta numa relação de
dignidade consciente entre a liderança política e o povo, num consenso
construído a partir da resistência, da soberania e da convicção de que o ser
humano deve estar no centro de todas as decisões. Assim foi, assim é e assim
será.
Não há mais nada a dizer.
Autora: Ana Hurtado
| Jornalista espanhola, documentarista e comunicadora nas redes sociais.
Mais de 9.600 palestinos permanecem em prisões israelenses,
de acordo com o jornalista e ativista Bassel Salem, em entrevista à Al Mayadeen
durante o 5º Colóquio Internacional de Comunicação Digital, em Havana.
Salem explicou que a situação dos detidos encontra-se num
ponto especialmente crítico. Ele enfatizou que entre os detidos estão crianças,
adolescentes e mulheres, e que mais de dois mil permanecem em detenção administrativa,
uma medida que ele descreveu como arbitrária.
“Cada um tem a sua própria história, a sua própria vida, e
é privado da sua liberdade”, afirmou o jornalista no contexto do Dia do
Prisioneiro Palestino, uma data que, segundo ele, “é um compromisso anual com
os nossos heróis, combatentes e prisioneiros nas prisões sionistas”.
Ele alertou que a comemoração deste ano é marcada por uma
urgência ainda maior. Denunciou a recente aprovação, pelo Knesset israelense,
de uma lei que "abre as portas para a execução de prisioneiros palestinos
acusados de atos letais contra o ocupante".
Salem descreveu as condições como "desumanas".
Muitos detidos sofrem “tortura diária” e são privados de comida, medicamentos e
cuidados médicos, o que leva a mortes dentro das prisões. "Estes são
métodos fascistas e sionistas, uma tentativa de quebrar a vontade dos nossos
prisioneiros", afirmou.
O jornalista inseriu essa realidade num contexto histórico
mais amplo. Ele observou que, desde 1967, “mais de um milhão de palestinos
passaram por prisões” e argumentou que os detidos deveriam ser considerados
prisioneiros de guerra, afirmando que a Palestina está vivenciando “uma guerra
de libertação”.
Salem concluiu com um apelo à solidariedade internacional.
Ele afirmou que defender os prisioneiros palestinos "faz parte da defesa
da humanidade" e pediu apoio da América Latina, do mundo árabe, da Europa e
até mesmo dos Estados Unidos.
Todo dia 17 de abril é comemorado o Dia do Prisioneiro
Palestino, data estabelecida em 1974 e que este ano ocorre em meio a um dos
cenários mais críticos das últimas décadas.
O dia não só comemora a resistência daqueles que permanecem
detidos, mas também expõe uma política de desumanização que se intensificou com
a recente aprovação, em 30 de março, de uma legislação que facilita a aplicação
da pena de morte a prisioneiros palestinos.
Num contexto em que os tribunais militares oferecem
garantias mínimas, esta norma introduz um novo nível de risco para uma
população que vive sob ocupação.
Os colaboradores mais próximos, além do lobby anticubano de Miami, convenceram o presidente de que um ataque a Cuba seria um passeio.
As razões que expõem podem parecer absurdas aos cubanos, mas parece que esse senhor acreditou nisso; eles vão cometer o mesmo erro de abril de 1961.
Segundo esses senhores brilhantes, alguns deles com menos cérebro do que uma pedra, as forças armadas ianques não encontrariam resistência popular, porque as armas estão nas mãos da “elite comunista” que teme entregá-las ao povo.
Outro argumento brilhante é que as forças invasoras seriam recebidas com aplausos, gritos e desmaios de boas-vindas.
É lamentável o grau de estupidez que os levará a outra derrota vergonhosa.
Não duvido que dois ou três lacaios, alguns covardes, aos quais se somariam traidores de última hora, colaborariam com os invasores, pode ser.
Mas quero alertá-los de que as armas em Cuba estão nas mãos do povo revolucionário, ou seja, da imensa maioria, que, além disso, sabe usá-las muito bem.
Temos chefes e oficiais com experiência em missões internacionalistas, uma escola de guerra de altíssimo nível e anos de preparação para a guerra de todo o povo.
Eles teriam que derrotar um enxame de vespas enfurecidas; o país se transformaria em centenas de milhares de pontos de resistência a serem tomados, e cada casa cubana seria, em determinadas condições, seu próprio Comandante-Chefe.
Quanto às armas? Cuidado, não nos gabamos porque seria tolice, mas o que temos, temos: as necessárias para causar estragos às forças inimigas.
Eles teriam que enfrentar uma guerra dentro e fora de Cuba, prolongada e sangrenta.
O presidente vai passar por Cuba, mas teria que pensar se pode ficar e como.
Fechamento de embaixadas,
pressão diplomática, campanhas na mídia, a fantasia de uma “revolta popular”. O
que Washington está fazendo hoje contra Cuba não é novidade. É uma cópia fiel
das operações planejadas há 67 anos.
Os documentos desclassificados
falam por si só. E também falam de uma lição que o império nunca quis aprender:
o povo cubano não se rende.
O
ISOLAMENTO REGIONAL: UMA ESTRATÉGIA DE 1962 QUE VOLTA À CENA
O fechamento das embaixadas
cubanas no Equador e na Costa Rica, e as pressões para que a Argentina siga o
mesmo caminho, não são decisões soberanas. São ordens executadas à risca.
No Projeto Cuba apresentado a
John F. Kennedy em 1962, a primeira tarefa era precisamente essa:
“O Departamento de Estado está
concentrando seus esforços na reunião da OEA… esperando obter amplo apoio do
hemisfério ocidental para condenar Cuba e isolá-la do resto do hemisfério. ”
Hoje, Marco Rubio, Mario
Díaz-Balart e outros repetem a mesma fórmula. O politólogo Julio Shiling
resumiu: “já é hora de uma intervenção militar dos Estados Unidos em Cuba”.
O
ROTEIRO DA “REBELIÃO INTERNA”: FABRICAR UMA REVOLTA QUE NÃO EXISTE
O mesmo documento de 1962
descrevia com clareza o que buscavam:
“O clímax da revolta surgirá
da reação furiosa do povo diante de um ato governamental, provocado por um
incidente… Os Estados Unidos ofereceriam apoio aberto à revolta, incluindo uma
força militar, se necessário. ”
Hoje, os pequenos atos de
perturbação da ordem pública em meio à crise energética são apresentados pela
imprensa financiada por Miami como “o início da revolta”. É a mesma encenação
que tentaram há 63 anos. E fracassou.
GUERRA
PSICOLÓGICA: OS MESMOS ALVOS
O Projeto Cuba detalhava como
atingir setores específicos: igrejas, mulheres, jovens, trabalhadores. A CIA
resumiu isso com uma honestidade arrepiante:
“A CIA concluiu que seu papel
real será o de criar a ilusão de um movimento popular que ganha apoio externo.
”
Criar a ilusão. Não a
realidade. Porque a realidade em Cuba é que o povo, apesar das carências, não
apoia uma intervenção estrangeira.
A
RAÍZ HISTÓRICA: O PLANO DE 1898 QUE NUNCA CADUCOU
Para entender por que os
Estados Unidos insistem nos mesmos erros, é preciso remontar a 1898. Um
relatório “ultrassecreto” do secretário da Guerra John Milton Hay expunha os
verdadeiros objetivos:
“Devemos concentrar o bloqueio
de modo que a fome e sua eterna companheira, a peste, minem a população civil…
Nossa política deve ser sempre apoiar o mais fraco contra o mais forte, até que
tenhamos obtido o extermínio de ambos, a fim de anexarmos a Pérola das Antilhas.
”
Essa é a origem. Essa é a
mentalidade que continua vigente. Enfraquecer para anexar.
A
RESPOSTA QUE WASHINGTON NÃO CONSEGUE ENTENDER
Os ianques repetem seus velhos
planos. Mas todos fracassaram. E fracassarão novamente, porque os objetivos
perseguidos — derrubar a Revolução socialista — continuam inabaláveis para uma
nação que aprendeu a resistir.
O povo cubano sabe o que o
espera se os Estados Unidos voltassem a tomar posse da Ilha: governos que se
submetem a Washington, devolução de propriedades nacionalizadas, privatização
da saúde e da educação.
Por isso, como escreveu José
Martí ao seu amigo Manuel Mercado:
“Desta terra não espero nada,
nem para vocês nem para nós, a não ser males.”
Mas também por isso, os
cubanos não esperam nada de Washington. Eles confiam em si mesmos. E estão
dispostos a defender sua independência, como condição essencial da vida.
OS
MESMOS ERROS, A MESMA RESPOSTA
Marco Rubio e Donald Trump
acreditam que desta vez será diferente. Acreditam que o estrangulamento
petrolífero, as pressões diplomáticas e as campanhas midiáticas conseguirão o
que nem a Baía dos Porcos, nem os atentados terroristas, nem o bloqueio mais
longo da história conseguiram.
Mas subestimam mais uma vez a
firmeza de um povo que resistiu por 67 anos e que tem a memória histórica bem
viva.
Os planos são os mesmos. Os
erros também. E a resposta do povo cubano, também.
ESTE É UM RESUMO.
NO ARTIGO COMPLETO DA RAZONES
DE CUBA VOCÊ ENCONTRARÁ AS CITAÇÕES TEXTUAIS DOS DOCUMENTOS DESCLASSIFICADOS DE
1962 E 1898, E UMA ANÁLISE PROFUNDA DA ESTRATÉGIA QUE NUNCA MUDOU.
Do Comitê Internacional Paz, Justiça e Dignidade aos Povos, fazemos um apelo aos homens e mulheres de boa vontade para que se juntem às ações que serão realizadas em todo o mundo a partir de 19 de abril, no Ano do Centenário de Fidel e no 65º aniversário da vitória de Girón, a primeira derrota do imperialismo na América Latina.
É de conhecimento internacional o dano causado pelo bloqueio dos Estados Unidos a Cuba há 64 anos, condenado pela imensa maioria dos países, com exceção de Israel, em 33 ocasiões na Assembleia Geral da ONU.
Intensificado com 243 sanções durante o primeiro mandato de Trump, a inclusão na lista espúria de países supostamente promotores do terrorismo e a perseguição aos Acordos de Colaboração Médica Internacional.
Não contente com os danos causados a toda a população, o atual governo, em 29 de janeiro, declarou Cuba “uma ameaça incomum e extraordinária”, impôs um bloqueio energético sob a chantagem de aplicar tarifas aos países de qualquer parte do mundo que forneçam petróleo a Cuba.
Fazendo alarde de suas mentiras e cinismo, o secretário de Estado Marco Rubio afirmou que os sofrimentos da população se devem à gestão do governo cubano, negando a existência do bloqueio, principal impedimento ao desenvolvimento do país.
Trump reconheceu: “ Exercemos toda a pressão possível contra Cuba ". Com uma ostentação ameaçadora, afirmou " A única opção que nos resta é entrar e destruí-la " " Terei a honra de tomar Cuba".*
A possibilidade de uma agressão militar está presente há 67 anos. Hoje, ela se torna uma ameaça real diante do caráter belicoso e criminoso de um governo ultraconservador, que tenta encobrir o desastre interno e os problemas sociais de seu país, que despreza o Direito Internacional e a soberania dos povos, pretende se apropriar de toda a região e bombardeia em meio a negociações e acordos se o país agredido não responder com entrega e submissão aos seus interesses obscuros.
Cuba está sofrendo com a política criminosa dos Estados Unidos: 1.400 crianças com câncer cujos tratamentos estão em risco por falta de suprimentos; 96 mil pacientes estão na lista de espera para cirurgias que não podem ser realizadas por falta de suprimentos, dos quais 11 mil são crianças. Também estão em risco os bebês que nasceram com baixo peso ou precisam ser tratados em incubadoras e as gestantes que requerem exames especiais.
Cuba sofre com longuíssimos apagões, a falta de alimentos e medicamentos, de transporte público e, apesar desse enorme sofrimento, não deixa de trabalhar um único dia, de estudar, criar e lutar pela vida.
Cuba se prepara para a defesa de todo o povo, longe de qualquer vocação para a guerra, se prepara para se defender de uma agressão militar, com firmeza, apesar da imensa diferença entre o país mais poderoso do mundo e a Ilha Solidária. Cuba e seu povo se preparam para defender a Revolução, a soberania e a independência, o que pode evitar um grande confronto.
Enfrenta outra guerra, a guerra midiática que também é multidimensional, com manchetes que se transformam em hashtags nas redes sociais que distorcem, manipulam e intoxicam para dividir e semear o ódio.
Cuba quer viver em paz. Se conseguiu um patrimônio cultural admirado no mundo, o desenvolvimento da biotecnologia, a criação de vacinas próprias que salvaram milhões de vidas durante a pandemia de Covid, medicamentos altamente eficazes que podem salvar e melhorar a qualidade de vida de milhões no mundo, formar milhares de médicos de países do Sul Global de forma gratuita; se conseguiu tudo isso em meio aos bloqueios e tantas agressões, cabe perguntar como seria Cuba sem o bloqueio genocida.
Cuba não é e nunca poderá ser uma ameaça para ninguém. O que Trump e Rubio temem, o que os governos estadunidenses sempre temeram, é o seu exemplo, a sua ética martiana e fidelista, o seu humanismo e o seu internacionalismo. Nunca conseguirão apagar a luz que emana da Revolução Cubana.
Vamos às ruas para defender a Esperança. Peçamos aos meios de comunicação amigos que publiquem nossos pedidos, apelos e declarações. Quebremos a invasão da mídia desonesta. Sigamos o exemplo de La Jornada para que a mesma ação solidária se repita na imprensa livre e progressista.
Peçamos aos nossos Ministérios das Relações Exteriores e Governos que passem das declarações aos fatos: quebrem o bloqueio energético como a Rússia, tenham a resposta solidária do México e da China.
Lembremos aos governos da América Latina, do Caribe, da Europa e da África tudo o que Cuba deu aos povos. É hora de devolver um mínimo a Cuba.
Lembremos aos Estados Unidos que em Girón foram derrotados em 72 horas.
Eles poderão atacar e arrasar, o que não sabem é quando sairão.
Das cidades e da Serra, dos campos e até debaixo das pedras, Cuba se defenderá com o facão se for necessário, porque jamais voltará a ser colônia ianque.
Mobilização Internacional pelo direito de Cuba à Vida e à Paz.
Comitê Internacional Paz, Justiça e Dignidade aos Povos.
Ao sair da Universidade das Comunas em Tocuyito, após uma
visita alegre e inspiradora, um jovem professor sério aproximou-se de mim e me
chamou de lado. Muito calmamente, perguntou-me o que iria acontecer. Vários
alunos estavam apavorados com a possibilidade de uma mudança de regime e de que
eles, escolhidos como jovens líderes socialistas no movimento das comunas,
fossem presos, torturados e executados.
Foi um choque de realidade após um ótimo dia nesta
universidade ainda em seus primórdios. Mas é muito real. Eu havia conhecido
diplomatas sóbrios e profissionais no Ministério das Relações Exteriores que
sabiam exatamente para qual parte das montanhas fugiriam com fuzis de assalto
caso a direita chegasse ao poder, e estavam resignados a uma vida de guerrilha,
incluindo cônjuges e filhos. Não conheci ninguém que duvidasse que uma mudança
de regime em Caracas levaria a assassinatos em massa imediatos de esquerdistas
e a uma longa guerra civil.
Quase tudo o que se ouve no Ocidente sobre a Venezuela é
mentira, e a maior delas é que Machado, Guaidó e os grupos que os cercam sejam
democratas ou liberais. Não são, e têm ligações familiares e políticas diretas
com os regimes assassinos patrocinados pela CIA nos anos que antecederam
Chávez. Além disso, têm muitas contas a acertar – a família de Machado, para
dar apenas um exemplo, dominava o fornecimento de eletricidade antes de ser
nacionalizada.
Um número muito grande dos "presos políticos" que
tanto preocupam o Ocidente esteve envolvido em tentativas de golpe militar ou
insurreição violenta, das quais a tentativa cômica de Guaidó em 2019 foi apenas
a mais divulgada. Após as controversas eleições de 2024, muitos dos presos
estavam, na verdade, portando armas – conheci as famílias de três jovens que me
contaram que seus filhos foram induzidos a sair às ruas armados e esperavam ser
libertados com a anistia atual.
As sanções causaram grandes dificuldades econômicas que
afetaram a popularidade do governo. Mas é um grande erro confundir o
descontentamento com o governo Maduro com o apoio a Machado – quase não há
evidências deste último, por mais que se procure. O fato de Machado não ter
apoio interno para governar o país é uma das poucas coisas que Trump afirmou
com sinceridade. A alternativa ao governo socialista é o caos.
Assim, Delcy Rodríguez precisa manter o Partido Socialista
no governo, ou corre o risco de ver seus apoiadores massacrados e o início de
uma guerra civil. Ao mesmo tempo, ela precisa lidar com a flagrante
demonstração de controle colonialista dos EUA sobre os ativos e as finanças da
Venezuela, enquanto tenta apaziguar o irascível e irracional Trump.
Vamos deixar uma coisa bem clara. Conversei pessoalmente
com pessoas muito próximas ao presidente Nicolás Maduro. Conversei com
Francisco Torrealba, que sucedeu Maduro como presidente do Sindicato dos
Trabalhadores dos Transportes e também assumiu a cadeira de Maduro na
Assembleia Nacional. Conversei também com o filho de Maduro, Nicolás. Nenhuma
dessas pessoas acredita, nem por um segundo, que Delcy Rodríguez tenha tido
qualquer envolvimento no sequestro de Nicolás e Cilia Maduro.
Por que quase todo mundo no Ocidente acredita em uma
narrativa que ninguém na Venezuela acredita, e que tenho quase certeza de ser
falsa?
Essa narrativa foi imposta a vocês. Trump minou a imagem de
Delcy Rodríguez ao elogiá-la abertamente e afirmar que ela era sua escolhida. A
verdade, claro, é outra: como vice-presidente de Maduro, ela naturalmente
assume as funções de presidente, conforme confirmado pela Suprema Corte da
Venezuela. Um esforço coordenado de reuniões informativas com jornalistas,
realizado pelo governo Trump, pelos serviços de segurança e por venezuelanos
alinhados a Machado em Miami, forneceu à mídia, de forma coordenada, uma versão
detalhada das negociações entre Delcy e seu irmão Jorge e os estadunidenses , para
uma estratégia de reforma econômica que incluía a destituição de Maduro.
Analisei novamente muitos artigos que propagam essa narrativa,
e todos eles, obviamente, provêm principalmente de fontes de Washington, e é
uma narrativa que os Estados Unidos têm se empenhado muito em disseminar para
vocês.
Isso levanta a questão: se Delcy é realmente uma marionete
do Ocidente, por que o establishment ocidental está tão interessado em afirmar
isso? Em todas as outras circunstâncias, como nas monarquias do Golfo ou com
al-Jolani, eles sempre fazem questão de promover o mito de que seus fantoches
não são fantoches.
Meu princípio, de que se o governo realmente quer que você
saiba de algo, provavelmente significa que não é verdade, se aplica a este
caso. Trump quer que se saiba que Delcy Rodríguez é sua marionete porque isso
faz parte de sua narrativa de vitória, a falsa história da grandeza de Trump.
Também visa dividir e enfraquecer o movimento socialista na Venezuela.
Precisamos analisar a noite de 3 de janeiro, quando Maduro
foi sequestrado. Há um fato crucial que, mais uma vez, simplesmente não faz
parte da narrativa ocidental. Foi Nicolás Maduro quem instruiu os militares a
recuarem e não lutarem, caso houvesse uma tentativa de capturá-lo. Aliás, ele
sabia que tal evento era iminente, embora não soubesse a data exata.
A principal preocupação de Maduro era evitar uma guerra
entre a Venezuela e os Estados Unidos, guerra que devastaria este país
pacífico.
É importante notar que Maduro estava conscientemente
seguindo o modelo de seu mentor, o presidente Hugo Chávez, em seu sequestro
durante um golpe orquestrado pela CIA em 2002. (Esse link é uma lembrança dolorosa
de que houve um tempo em que o Guardian and Observer não tinha sido capturado pelos
serviços de segurança). Após a insurreição armada da oposição em 11 de abril de
2002, na qual 19 apoiadores de Chávez foram massacrados e 150 ficaram feridos,
um golpe militar capturou o presidente Chávez, que foi levado para a ilha de La
Orchila em um avião fretado pela CIA.
O líder da oposição, Pedro Carmona, foi empossado como
presidente pelos líderes militares e imediatamente reconhecido pelo governo
Bush em Washington. Ele anunciou a revogação imediata de todas as medidas
reformistas de Chávez. No entanto, o povo e a maior parte das forças armadas se
levantaram contra os conspiradores e, em apenas 48 horas, retomaram o controle.
Chávez retornou ao poder. Essa é a base do brilhante documentário irlandês
" A Revolução Não Será Televisionada " (que, naturalmente, nunca foi
televisionado).
O ponto crucial a entender é que – surpreendentemente –
Chávez não executou nenhum dos participantes do golpe, nem mesmo os militares.
Na verdade, houve poucos processos, as penas de prisão foram notavelmente leves
e muitos – incluindo o “presidente” Carmona – tiveram permissão para “escapar”
para o exílio. As penas de prisão mais longas foram para aqueles que de fato
participaram do massacre de 11 de abril. Chávez concedeu uma anistia geral em
dezembro de 2007.
A mesma tolerância surpreendente foi demonstrada a Juan
Guaidó, o fantoche do Ocidente que tentou um golpe militar farsesco em 30 de
abril de 2019. Embora seu golpe tenha sido um fracasso patético e o número
total de desertores militares tenha sido de 50, ele causou a morte de quatro
pessoas e feriu 230.
Mais uma vez, a resposta do governo socialista foi
surpreendentemente leniente. Ninguém foi executado. Os acusados foram
julgados adequadamente e as penas de prisão foram notavelmente leves, mesmo
para os condenados por traição. Vale ressaltar que o número de pessoas julgadas
e as penas aplicadas foram consideravelmente mais brandas do que as impostas
durante a "insurreição" no Capitólio de Washington em 2021.
Um grupo de trinta pessoas que se refugiou na embaixada
brasileira de Bolsonaro teve permissão para deixar o país pacificamente. Guaidó
nunca foi preso e foi tolerado, vagando pelo país durante anos, alegando ser
presidente e entrando e saindo livremente, até ser indiciado pelo governo da
Colômbia por entrar ilegalmente naquele país em 2023.
A recusa dos socialistas em derramar sangue nunca encontrou
paralelo na direita. A grande maioria desses "presos políticos" de
que se ouve falar constantemente esteve envolvida nesses ou em uma série de
atentados armados menos conhecidos, ou nas ligações muito reais da oposição com
o tráfico de drogas e o crime organizado.
O que me surpreende não é o alegado autoritarismo do
governo socialista, mas, pelo contrário, a sua surpreendente leniência para com
a oposição, mesmo diante das repetidas tentativas de golpe de Estado,
frequentemente armadas e patrocinadas pela CIA.
Basta imaginar como um governo de direita na América Latina
lidaria com repetidas tentativas de golpe armado por parte da esquerda para
perceber o quão extraordinária tem sido essa contenção. A ausência de violência
ou vingança sempre caracterizou a reação da Revolução Bolivariana às tentativas
de golpe de direita. Embora seja admiravelmente pautada por princípios, não
tenho certeza se considero esse extremo grau de tolerância sensato.
É nesse contexto de longa data de relutância socialista em
usar a violência que se deve analisar a decisão de Maduro de desmobilizar as
forças de defesa em caso de uma missão de sequestro americana. Este é um
governo que não apenas usa slogans revolucionários, ele vive por eles, e “paz”
é um dos principais. Maduro quase certamente esperava que a solidariedade
interna o obrigasse a retornar rapidamente, como havia acontecido com Chávez. É
improvável que lhe tenha ocorrido que Trump simplesmente – e sem propósito –
removeria Maduro e deixaria seu governo no poder.
Diversas fontes me confirmaram que as forças venezuelanas
receberam ordens para recuar. Visitei o local na encosta de Fuerte Tiuna, onde
a jovem tenente Alejandra del Valle Oliveros Velásquez, de 23 anos, recusou a
ordem de recuar e continuou a fazer a guarda armada em uma instalação vital de
comunicações no topo da colina. Ela morreu quando a instalação foi atingida por
mísseis estadunidenses.
Este também é um ponto ausente da narrativa ocidental sobre
os eventos militares. A postura defensiva da Venezuela está irremediavelmente
desatualizada na era da guerra de mísseis de precisão. Suas instalações de
radar e baterias antiaéreas são altamente visíveis em locais abertos no topo de
colinas, não em bunkers fortificados. Suas tropas estão em quartéis a céu
aberto, como os guardas cubanos assassinados desnecessariamente.
A indignação com o ataque estadunidense totalmente gratuito
restaurou um senso de unidade nacional muito necessário na Venezuela. No amargo
rescaldo da controversa eleição presidencial de julho de 2024, muitos
apoiadores do governo, incluindo alguns no poder, admitem que a onda de prisões
foi longe demais. Esse excesso prejudicou a autoridade moral do governo
internamente e forneceu munição valiosa para a propaganda de seus críticos no
exterior.
Não houve discriminação suficiente entre manifestantes
armados e desarmados, e embora muitos argumentem que medidas de emergência
foram essenciais para evitar violência anárquica imediata, é geralmente admitido
que muitas prisões se prolongaram por tempo demais.
Reconhecer isso não significa aceitar os números inflados e
a metodologia politizada defendida por ONGs financiadas pelo Ocidente, como o
Foro Penal, e seus parceiros internacionais. Essas contagens costumam agrupar
dissidentes genuínos com conspiradores armados, participantes de tentativas de
insurreição violenta e criminosos declarados — muitos dos quais portavam armas
ou tinham ligações com redes golpistas.
Os números inflados das ONGs não representam um
monitoramento neutro dos direitos humanos; fazem parte de uma longa operação de
guerra de informação, generosamente financiada pelos mesmos governos e
fundações que passaram anos apoiando esforços de mudança de regime na
Venezuela. Sua indignação seletiva e a constante inflação dos números de
"presos políticos" servem a um claro propósito político: deslegitimar
o processo bolivariano e justificar a interferência externa.
Uma perspectiva mais ampla é essencial. As prisões não
surgiram do nada. Elas foram consequência de anos de dificuldades econômicas
induzidas por sanções, repetidas tentativas da oposição de subverter a ordem
constitucional por meio da violência nas ruas, perturbação das eleições, tanto
física quanto eletrônica, e resultados eleitorais forjados ou manipulados
seletivamente pela oposição. A resposta foi truculenta, mas ocorreu em um
contexto de ameaças reais à segurança.
A narrativa de que a oposição obteve 70% dos votos nas
eleições de 2024 é simplesmente absurda para qualquer pessoa que conheça a
Venezuela. Em seus comícios finais de campanha, Maduro reuniu 1 milhão de
pessoas nas ruas de Caracas, enquanto a oposição contou com 50 mil. Muitas das
supostas impressões das urnas eletrônicas divulgadas pelo governo Biden eram
falsificações evidentes – com a mesma caligrafia em locais diferentes e
múltiplos exemplos de funcionários eleitorais ou dirigentes partidários assinando
com um X em um país com quase 100% de alfabetização.
A oposição se recusou a apresentar essas impressões ao
Supremo Tribunal para verificação. A verdade é que o processo eleitoral
eletrônico (do qual não sou fã) foi gravemente afetado por ataques cibernéticos
externos, quase certamente dos EUA. De fato, houve descontentamento popular com
os efeitos das sanções econômicas, e muitos observadores experientes acreditam
que as eleições foram acirradas. Nunca será possível descobrir o resultado
real. Mas as alegações ocidentais de 70% de apoio da oposição são um completo absurdo. Na
verdade, não acredito que nem o governo nem a Suprema Corte soubessem realmente
o verdadeiro resultado. Eu certamente não sabia. Mas foi a sabotagem
orquestrada pelos Estados Unidos que tornou isso impossível.
A Venezuela é um país substancialmente livre. As pessoas
criticaram o governo para mim abertamente e sem medo, inclusive diante das câmeras.
Houve uma manifestação da oposição em Caracas algumas semanas atrás. A
repressão policial foi mínima. Os oradores puderam dizer o que quisessem – o
apoio a Donald Trump foi um tema central – e ninguém foi interrogado
posteriormente. Cerca de 500 pessoas compareceram. Vi três ou quatro cartazes
da oposição pela cidade. Ninguém os remove.
Passei seis semanas filmando por toda a Venezuela e nunca
fui questionado sobre minha identidade por autoridades ou policiais, nem me
pediram documentos de identificação. Recebi uma autorização do Ministério das
Comunicações, mas ninguém a examinou. Ninguém jamais sugeriu o que eu deveria
dizer ou me instruiu a não filmar algo.
Visitei muitas regiões e províncias diferentes. Em todos os
lugares, as lojas estão bem abastecidas e os bares e restaurantes estão
funcionando normalmente. As pessoas parecem bem alimentadas. Não vi nenhum
viciado em drogas, mendigo ou morador de rua. Vi cinco postos de controle
policiais ou militares em seis semanas: três na residência presidencial, no
quartel-general da polícia e na Assembleia Nacional; um para verificar pneus e luzes
dos carros; e um na saída de um parque nacional para fiscalizar a conservação
da vida selvagem.
Tenho acompanhado a situação de perto, de forma quase
obsessiva, porque jornalistas ocidentais sempre incluem postos de controle
policiais e militares em suas descrições imaginárias da Venezuela, escritas a
milhares de quilômetros de distância. A oposição de Machado transformou isso em
meme, divulgando conselhos dizendo que você não é obrigado a apresentar
documentos de identidade em postos de controle policiais. Seria muito difícil
encontrar um posto de controle onde fosse necessário apresentar seus
documentos.
Este não é um governo repressivo. A atmosfera de repressão
está completamente ausente, e isso porque os mecanismos de repressão também
estão completamente ausentes. Não há uma presença policial ostensiva. As
pessoas não têm medo de informantes. Vi pouquíssimas armas portadas pela
polícia e nenhuma arma portada por qualquer outra pessoa.
A narrativa que domina atualmente a mídia ocidental — de
que qualquer liberalização econômica ou abertura pragmática sob o governo de
Delcy Rodríguez é uma capitulação repentina forçada pela pressão de Trump — é
simplesmente falsa. O próprio Nicolás Maduro iniciou processos de liberalização
econômica anos antes, como uma resposta direta de sobrevivência ao peso
esmagador das sanções. Essas são as políticas de Maduro. A recente legislação
que liberaliza o setor de hidrocarbonetos foi inteiramente desenvolvida e
aprovada por Nicolás Maduro.
A dolarização se espalhou de baixo para cima, à medida que
as pessoas comuns buscavam estabilidade; o governo gradualmente relaxou o
controle de preços, permitiu maior participação do setor privado nas
importações e na distribuição e desenvolveu soluções alternativas para a venda de
petróleo. Essas foram adaptações pragmáticas impostas à revolução muito antes de
Trump retornar à Casa Branca.
Como eu disse aos alunos da Universidade das Comunas, se o
capitalismo em estágio avançado fosse (como alega) a ordem natural da
sociedade, em vez de uma série de instituições e arranjos inteiramente
artificiais concebidos para produzir uma concentração extrema de recursos nas
mãos de uma elite, imposta em última instância pela violência do Estado, então
os Estados capitalistas não precisariam esmagar os Estados que praticam outros
sistemas, por meio de sanções paralisantes e isolamento da troca de recursos e
capital e, em última instância, por meio da força militar.
Sua própria ideologia fundadora afirma que o capitalismo
prevalecerá naturalmente em qualquer sociedade, por meio de sua maior
benevolência e distribuição mais eficiente de recursos. No entanto, os
governantes dos estados capitalistas buscam constantemente esmagar qualquer
estado que pratique um sistema alternativo. Fazem isso por medo de que sua
própria população vislumbre a possibilidade de um caminho melhor do que
trabalhar como escravos, enquanto o valor produzido por seu trabalho se
concentra inteiramente nas mãos da classe de Epstein.
Nunca saberemos como a Revolução Bolivariana teria se
desenvolvido se não fossem as sanções financeiras e comerciais que a
paralisaram.
Mas este é o ponto crucial. A Venezuela foi alvo de sanções
devido aos extraordinários sucessos do chavismo, não por ser um Estado falido.
A pobreza foi reduzida a mais da metade. Os índices de alfabetização aumentaram
para níveis superiores aos dos Estados Unidos. Educação e saúde gratuitas foram
instituídas. O número de aposentados triplicou. Os serviços públicos foram
nacionalizados. Uma quantidade enorme de moradias sociais foi construída. Essas
foram as conquistas que precipitaram as sanções.
O colapso econômico de 2017 não foi causado por falhas de
um sistema socialista. O colapso – e a subsequente onda de emigração em massa –
foi causado inteiramente pelo regime de sanções, e particularmente pelo bloqueio
de todos os sistemas de pagamento e transações financeiras.
Há um ponto óbvio que raramente é discutido: as sanções —
particularmente as sanções financeiras que bloqueiam as transações de pagamento
internacionais normais e os canais bancários — não causam apenas dificuldades.
As sanções fomentam ativamente a corrupção.
Quando um governo soberano é impedido de realizar comércio
e finanças legítimos por meio de sistemas globais padrão, ele é levado a
recorrer a especialistas em burlar sanções, redes informais de transferência de
dinheiro e lavagem de dinheiro. Essas parcerias forçadas com elementos externos
à economia formal contaminam o próprio aparato estatal, criando novas vias para
corrupção e abuso.
É um ciclo vicioso e previsível, engendrado pela política
de Washington.
As sanções obrigam os Estados, para sua própria
sobrevivência, a praticar atos classificados como ilegais e colocam seus
agentes no mesmo patamar de criminosos. Algumas das críticas ao governo Maduro
devem ser analisadas sob essa perspectiva; e, é claro, não existe, e nunca
existiu, um Estado totalmente livre de corrupção.
O governo de Maduro não é o fracasso que é rotineiramente
retratado no Ocidente. A economia se recuperou de forma notável. Sob Maduro, o
governo obteve sucessos mensuráveis na segurança pública. As taxas de
homicídio caíram mais de dois terços e os cartéis de narcotráfico estão
praticamente fora das ruas.
Operações em larga escala reduziram significativamente a
produção de narcóticos e as rotas de tráfico que atravessam o território
venezuelano. A Venezuela reportou à Comissão de Narcóticos das Nações Unidas
apreensões recordes de drogas — quase 66 toneladas somente em 2025, o maior
nível em duas décadas. Dados da ONU indicam que a Venezuela desempenha um papel
muito marginal no fluxo global de cocaína e praticamente nenhum na produção. Em
relação ao fentanil, o país não figura de forma alguma.
Maduro obteve um sucesso extraordinário na repressão às
drogas nas ruas da Venezuela e no combate ao tráfico. O fato de ele estar agora
em uma prisão nos EUA, acusado de "narcoterrorismo", é um verdadeiro
sinal da depravação que os Estados Unidos alcançaram.
Ao mesmo tempo, a taxa geral de criminalidade caiu
drasticamente. Cidades que antes figuravam entre as mais perigosas do mundo
tornaram-se visivelmente mais seguras para os cidadãos comuns. Mesmo
venezuelanos que criticam o governo por outros motivos reconhecem essa melhora
na vida cotidiana e na segurança pessoal. Há apenas duas noites, conversei com
uma venezuelana que estava visitando a Venezuela vinda da Alemanha e me contou
que costumava ter pavor de andar pelas ruas de Caracas à noite, mas agora se
sente perfeitamente segura.
É importante entender que tipo de socialismo a Venezuela
realmente praticou sob os governos de Chávez e Maduro.
O projeto bolivariano nunca foi a propriedade estatal plena
dos meios de produção e distribuição, como previsto nos textos marxistas
clássicos. A Venezuela sempre foi uma economia mista. Sua característica
distintiva — e sua maior força — foi a forte dependência do Estado da
propriedade de toda a gama de atividades do setor petrolífero, da exploração e
produção ao refino, para canalizar grandes receitas públicas para objetivos de
cunho socialista: educação universal e gratuita desde a infância até a
universidade, um serviço nacional de saúde que levou clínicas e hospitais a
todos os bairros, previdência social ampliada, programas habitacionais como a
Gran Misión Vivienda e subsídios que mantiveram os alimentos básicos acessíveis
aos pobres.
A nacionalização dos serviços públicos — eletricidade,
telecomunicações, água — seguiu a mesma lógica. Em muitos aspectos,
assemelhava-se ao modelo socialdemocrata ocidental da década de 1970, quando os
governos europeus utilizavam a tributação progressiva para financiar o estado
de bem-estar social, enquanto deixavam grande parte da economia em mãos
privadas. A enorme escala de habitações públicas acessíveis e de qualidade na
Venezuela é verdadeiramente uma maravilha para uma economia em desenvolvimento.
O que diferenciou o bolivarianismo, e em última análise o
tornou mais radical, foi o movimento das comunas. Sua filosofia é genuinamente
popular. As comunas não surgiram de decretos no Palácio de Miraflores; elas
cresceram de baixo para cima, a partir dos conselhos comunitários que pessoas
comuns em bairros pobres formavam para resolver seus próprios problemas —
consertando estradas, organizando a coleta de lixo, construindo postos de
saúde.
Chávez conferiu reconhecimento constitucional e poder legal
a essas estruturas comunitárias orgânicas, mas a energia vinha das próprias
comunidades.
A tomada de decisões nas comunas é a democracia direta em
ação: as assembleias debatem e votam sobre como gastar os fundos que lhes são
destinados. O povo decide suas próprias prioridades. Sempre fui cético em
relação às assembleias populares e à democracia direta. Visitar as comunas da
Venezuela me converteu. O fator crucial é a prevalência surpreendente de
educação política e consciência social entre os membros comuns da classe
trabalhadora venezuelana.
Durante muito tempo, as comunas permaneceram, em grande
parte, um mecanismo para redistribuir a receita do petróleo de uma forma mais
democrática e transparente. Mas, em essência, ainda eram socialdemocracia com
retórica revolucionária — gastar as rendas do petróleo em bens sociais.
Mas o movimento comunal não ficou parado. Ele começou a se
expandir, reivindicando a propriedade comunitária sobre os meios de produção e
distribuição. Um número crescente de comunas agora administra suas próprias
pequenas fábricas, cooperativas agrícolas, padarias, matadouros, empresas de
transporte coletivo e redes de distribuição. Discuti com figuras importantes do
governo como usar as empresas de propriedade comunitária como ponta de lança em
setores liberalizados da economia, para socializar o lucro.
As comunas estão indo além do simples recebimento e gasto
de dinheiro estatal, caminhando para o controle da criação e distribuição
efetiva da riqueza. Esse é o salto qualitativo que distingue o socialismo
bolivariano como algo mais do que o assistencialismo estatal dos anos 1970.
Maduro instituiu a Universidade das Comunas em 2025. Ela se
baseia no fornecimento de ensino universitário prático em áreas de particular
valor para as comunas, que vão desde administração pública até engenharia
elétrica e agricultura. A produção agrícola é uma área em que muitas das mais
de 7.000 comunas da Venezuela atuam.
A agricultura entrou em colapso na Venezuela muito antes de
Chávez. Isso é comum em muitos países produtores de petróleo.
Meu primeiro cargo diplomático no exterior foi na Nigéria,
em 1986, como Segundo Secretário (Agricultura e Recursos Hídricos), onde minha
estatística favorita era que a Nigéria passou, em apenas 8 anos, de maior
exportadora mundial de óleo de palma para maior importadora mundial de óleo de
palma. Moedas lastreadas em petróleo frequentemente tornam as exportações
agrícolas não competitivas e os produtos agrícolas importados mais baratos que
os nacionais.
Isso levou ao colapso dos setores de cacau, café, milho e
outros produtos agrícolas da Venezuela décadas antes de Chávez chegar ao poder.
As comunas estão reintroduzindo a produção agrícola desde a
base. Visitei a comuna local de Vittoria, não muito longe da Universidade. Ela
possui mais de 20 unidades de produção agrícola, e os estudantes estavam
auxiliando no desenvolvimento, por exemplo, de currais de bambu para o gado, a
fim de substituir as cercas de ferro que não são mais importadas devido às
sanções ocidentais.
Na outra ponta do processo de produção, visitei a sede do
Metrô em Caracas no dia em que todos os funcionários e aposentados do Metrô
recebem cestas básicas mensais contendo óleo de cozinha, macarrão, farinha,
ovos, carne enlatada e frutas, tudo agora produzido na Venezuela, e quase todos
produtos novos desde a crise de 2018.
O que impressiona todos os visitantes é o extraordinário
nível de conhecimento público sobre a filosofia socialista. Nas comunas, nas
universidades bolivarianas, nos círculos de educação política, as pessoas
comuns discutem com conhecimento de causa a diferença entre socialdemocracia e
socialismo, o papel da comuna como o “tecido celular” da nova sociedade e a
necessidade de passar da distribuição para a produção.
A ideologia é uma prática vivida diariamente. Já ouvi
adolescentes e vendedores de mercado citarem Chávez e Marx com facilidade e com
a certeza de que seus interlocutores os seguiriam.
Esses são os elementos fundamentais do socialismo
bolivariano que Delcy Rodríguez luta para preservar e salvaguardar diante do
ataque de Trump: o Estado socialdemocrata financiado pelo petróleo, as empresas
de serviços públicos nacionalizadas, as estruturas de democracia direta das
comunas e as iniciativas para disseminar a afirmação da propriedade popular
sobre a produção.
Pense nisso: a Venezuela tem as praias mais lindas do
Caribe que eu já vi. São tão boas quanto as da Ilha Maurício ou das Maldivas. Essas
fotos são minhas e as cores não foram retocadas.
O mais notável é que todas as pessoas que você vê são
venezuelanos comuns. Não há um turista estrangeiro à vista: nenhum bar,
restaurante ou hotel à beira-mar ocupando trechos da praia com
espreguiçadeiras. Em vez disso, você vê famílias venezuelanas felizes com
coolers aproveitando o dia de graça. Isso porque, com exceção da Ilha
Margarita, a Revolução Bolivariana protege as centenas de quilômetros de praias
de areia branca da Venezuela por meio de Parques Nacionais.
Enquanto o chavismo enxerga uma grande comodidade para o
povo e um habitat extraordinário a ser preservado, a visão de mundo de Kushner
e Machado vê bilhões de dólares em imóveis privilegiados à beira-mar, prontos
para a construção de condomínios e grandes hotéis. Não acreditem nem por um
instante que eles não estejam de olho nisso como parte da apropriação
imperialista. Eles não querem venezuelanos se divertindo com suas famílias
nessas praias. Eles querem que elas sejam reservadas para turistas estadunidenses e
israelenses, com os únicos venezuelanos de camisa branca e gravata borboleta
servindo bebidas.
Pode parecer um pequeno desvio, mas acredito que seja um
símbolo poderoso e comovente do choque de visões de mundo que está no cerne da
luta na Venezuela.
O que a oposição deseja é desmantelar toda essa estrutura.
Machado prometeu abolir as comunas, privatizar os serviços públicos e retornar
a Venezuela ao modelo pré-Chávez, no qual a riqueza do petróleo fluía para uma
pequena elite e corporações estrangeiras, enquanto a maioria existia apenas
para servir. A tarefa de Delcy é manter a posição para que as comunas, e a
consciência que elas criaram, possam continuar a se desenvolver, enquanto a
educação universal, a saúde e a assistência social sejam preservadas.
Mas esta é a realidade que Delcy Rodríguez enfrenta agora:
Trump impôs um bloqueio naval físico às exportações de petróleo venezuelano.
Petroleiros que transportavam petróleo venezuelano para compradores não
aprovados pelos EUA foram apreendidos fisicamente pela Marinha americana. Os
EUA, portanto, impuseram, pela força militar, o controle sobre as vendas de
petróleo bruto venezuelano.
Inicialmente, as receitas eram direcionadas para uma conta
controlada pelos EUA no Catar, sendo posteriormente transferidas para contas do
Tesouro americano. Os repasses ao governo Rodríguez são discricionários e
pontuais — por exemplo, apenas US$ 300 milhões dos primeiros US$ 500 milhões
foram liberados, sendo necessária a aprovação dos EUA para sua utilização. O
mecanismo opera sob poderes executivos de emergência nos EUA, mas não sob a
autoridade venezuelana. Isso não conta com o consentimento de Delcy Rodríguez.
É totalmente ilegal em todos os sentidos possíveis. O
bloqueio naval, a apreensão de petroleiros, o roubo da receita do petróleo.
Tudo isso é absolutamente contrário ao direito internacional. Não faço a mínima
ideia de qual "emergência" justifica os poderes de Trump, mesmo
dentro da legislação interna dos EUA.
Os Estados Unidos não têm nenhum tratado ou mandado
internacional com a Venezuela que lhes permita confiscar o petróleo venezuelano
e vendê-lo. É puro roubo.
Ao controlar os petroleiros, Washington assumiu o controle
da única fonte significativa de receita externa da Venezuela e enfraqueceu o
governo de Delcy Rodríguez. O petróleo representa mais de 70% da receita do
governo venezuelano.
Cargas de petróleo aprovadas pelos Estados Unidos são agora
vendidas no mercado internacional, mas a receita não é paga a Caracas. Elas
são, inacreditavelmente, pagas ao Tesouro dos Estados Unidos. O governo Trump
faz pagamentos pontuais ao governo venezuelano — a quantia que bem entender,
quando bem entender — para permitir a continuidade de funções estatais básicas.
É um sistema inteiramente regido pelos caprichos de Donald Trump, que controla
outro Estado soberano.
Este regime é menos estruturado do que a autoridade formal
de ocupação que os Estados Unidos impuseram ao Iraque após 2003, mas o
princípio é idêntico. As receitas petrolíferas do Iraque têm sido tratadas
desta forma há 25 anos. Muitas pessoas desconhecem que todas as receitas
petrolíferas do Iraque são desviadas para as contas do Tesouro dos Estados
Unidos: os principais meios de comunicação nunca mencionam isso.
É o modelo colonial clássico. Era exatamente assim que a
Companhia Britânica das Índias Orientais administrava os estados principescos
da Índia nos séculos XVIII e XIX: o governante local podia permanecer no cargo
nominalmente, mas os impostos eram coletados pelos britânicos e o governante
local recebia de volta o valor que desejasse. Os altos funcionários da
Companhia das Índias Orientais eram, na verdade, intitulados "Coletor".
A cobertura jornalística ocidental chama isso de
"salvaguarda", "proteção" ou "influência"; a realidade
é pura pirataria física.
No entanto, Delcy Rodríguez está em um impasse. Ela não
possui forças militares capazes de enfrentar a ameaça. A Marinha venezuelana
não consegue desafiar a frota estadunidense, enquanto os gigantescos bombardeiros
dos EUA podem atingir Caracas com bombas de 900 kg lançadas diretamente de
bases aéreas americanas na Flórida. Qualquer tentativa aberta de desafio
provocaria uma mudança de regime militar nos EUA, o que levaria a um massacre.
Rodríguez, portanto, vê-se reduzida a negociar com os
ocupantes sobre quanto do próprio dinheiro da Venezuela ela pode gastar com seu
povo. Ela é obrigada a receber uma série de visitas repugnantes de capangas
sorridentes de Trump, que humilham e exploram abertamente a Venezuela. As
alegações de que Rodríguez deseja isso, e ainda mais de que ela orquestrou tudo
isso, são absurdas.
Tenho visto críticas da esquerda política no Ocidente, de
que a Venezuela deveria ter lutado, deveria ainda lutar, deveria se juntar à
resistência anti-imperialista. Tenho visto venezuelanos serem criticados como
"traidores".
Poucos dos que fazem essas críticas se aventuraram
pessoalmente nas montanhas com um AK-47 para lutar contra uma superpotência que
abandonou abertamente qualquer pretensão de seguir as leis da guerra relativas
à proteção da vida civil e da infraestrutura. Certamente é uma opção; mas o
número de mortos seria assustador e a Venezuela estaria condenada a muitos anos
de guerra civil e ocupação militar dos EUA.
É uma opção suicida, como o próprio Maduro reconheceu.
Delcy Rodríguez luta sob um fardo quase insuportável.
Socialista de longa data, cujo próprio pai foi torturado até a morte por um
serviço de segurança venezuelano controlado pela CIA, ela agora se vê, na
prática, prisioneira dos Estados Unidos. A Venezuela não é o Irã. Não possui a
capacidade militar, a profundidade estratégica ou as alianças necessárias para
lutar contra os Estados Unidos. Se Trump acordar um dia e decidir por uma
mudança completa de regime — e ele poderia —, o resultado seria um banho de
sangue imediato e o apagamento total de todas as conquistas sociais de vinte e
cinco anos de chavismo.
Para evitar essa catástrofe, Rodríguez precisa apaziguar
Trump. Ela precisa falar a linguagem da liberalização econômica que Washington
quer ouvir, mesmo que as mudanças políticas reais representem apenas um ligeiro
ajuste à direita em uma economia que permanece predominantemente mista. As
conquistas socialdemocratas fundamentais — a educação, as missões de saúde, os
programas habitacionais, as pensões e o bem-estar social, os serviços públicos
privatizados — estão sendo preservados.
A estratégia de Rodríguez é, portanto, de uma resistência
implacável: manter-se firme, preservar o que puder ser preservado e aguardar
uma mudança no cenário político em Washington. Fontes muito próximas a ela
mencionam repetidamente as eleições de meio de mandato de novembro nos EUA como
o próximo possível ponto de virada.
A tragédia é que essa mulher precisa suportar a imagem que
se espalha no exterior, vinda de Washington, de traidora de sua classe e de seu
país. Ela não pode se opor publicamente a Trump com muita veemência sem correr
o risco de provocar o psicopata, levando-o à própria violência que ela tenta
evitar. Uma amiga que a conhece há décadas me disse: "Ela está fazendo o
que pode para manter a paz neste momento de guerra."
Há provas muito concretas da lealdade de Rodríguez a
Maduro. Longe de apagar Maduro ou se posicionar como o novo rosto da revolução,
Delcy Rodríguez cobriu a Venezuela com outdoors e arte de rua de grande
visibilidade com a frase “Libertem Nicolás e Cilia”, sem apresentar nenhum
material que a elogie ou tente construir seu próprio culto à personalidade.
Esse simbolismo público é um contraponto poderoso e real às narrativas de
deslealdade ou traição.
Uma das minhas críticas pessoais ao chavismo é que ele se
centra demais no culto à personalidade. É um fato crucial que Rodríguez está fazendo exatamente o oposto de tentar atrair os holofotes para si mesma. .
A maioria dos críticos de Rodríguez, especialmente aqueles
na mídia e entre os comentaristas ocidentais, quase nada sabem sobre a
Venezuela. Grande parte do que o público ocidental pensa saber é o oposto da
verdade; a capacidade da mídia ocidental de manter uma narrativa falsa fica
surpreendentemente evidente em uma visita ao país.
Já passei um total de seis semanas no país, distribuídas em
duas viagens, conversando com estudantes, diplomatas, líderes sindicais,
ativistas de comunas e pessoas dentro do governo – e muitos bartenders. O que
vi e ouvi me convence de uma coisa acima de tudo: Delcy Rodríguez não é uma
traidora. Ela é uma socialista fazendo a única coisa possível nesta situação
impossível — ganhando tempo para que a Revolução Bolivariana sobreviva.
*Craig Murray é escritor, radialista e ativista dos
direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a
outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.
.jpeg)
.jpeg)
