Cuba,
na encruzilhada de um multilateralismo hipócrita.
Josué Veloz Serrade
18 de março de 2026
O
cerco perfeito: quando a asfixia é a política
A atual crise energética que
Cuba atravessa não é um acidente da natureza nem uma mera falha de
infraestrutura. É o ponto culminante de um cerco geopolítico planejado com
precisão cirúrgica ao longo de seis décadas. O que a Ilha vive hoje é a
convergência letal da guerra econômica tradicional — o bloqueio — e um novo
contexto internacional em que os atores que deveriam equilibrar a balança
optaram pelo que poderíamos chamar de uma geopolítica do mínimo.
Cuba não enfrenta apenas a
hostilidade do império, mas o abandono silencioso daqueles que, em teoria,
deveriam contestar a ordem unipolar.
Mas antes de analisar as
coordenadas geopolíticas, é necessário questionar o mapa psíquico que subjaz a
essa situação. Pois o que ocorre com Cuba não é apenas um problema de
correlação de forças; é também um problema de desejo, de fantasma político,
daquilo que Freud chamou de Verneinung, a negação como forma de reconhecimento
encoberto. Aqueles que abandonam Cuba a negam, mas, ao negá-la, a confirmam e,
acima de tudo, confirmam o que negam de si mesmos.
O bloqueio existe porque Cuba ainda interpela,
continua sendo um sintoma incômodo dentro do sistema capitalista global. Se
Cuba não representasse nenhuma ameaça real, bastaria ignorá-la. O fato de que
seja preciso destruí-la demonstra que sua mera existência continua sendo
intolerável para a ordem do Amo.
A pergunta que paira sobre
este texto pode irritar mais de um, mas é necessária: o que resta da
solidariedade internacional quando os gestos simbólicos substituem as ações
concretas? O que significa realmente apoiar Cuba quando o cerco se estreita e a
asfixia se torna tangível?
E, acima de tudo: o que diz sobre o conjunto
de forças geopolíticas que declaram querer outro mundo o fato de serem capazes
de assistir a esse afogamento sem mover um dedo?
O
abandono não declarado dos parceiros estratégicos
Nestes dias de tensões
mundiais, ressurge também a teoria das relações internacionais, na qual se
aborda o realismo periférico que descreve a tendência dos Estados de priorizar
seus interesses imediatos — comércio, estabilidade de fronteiras, não incomodar
o hegemônico — em detrimento de alianças ideológicas ou históricas quando a
pressão do império aumenta. Mas o realismo periférico não basta para explicar
totalmente o comportamento atual da Rússia e da China em relação a Cuba. Aqui
opera algo mais profundo. Opera a renúncia ao próprio desejo como condição para
sobreviver no sistema que, supostamente, desejam transformar.
Lacan distingue entre a
demanda e o desejo. A demanda é o que se pede explicitamente; o desejo é o que
está subjacente e que muitas vezes não pode ser articulado sem custo. A Rússia
e a China exigem, em seus discursos, um mundo multipolar, o fim da
unipolaridade, o respeito à soberania. Mas seu desejo, revelado por seus atos e
não por suas palavras, é a integração progressiva nas regras do mesmo sistema
que dizem contestar.
Por mais amargo que seja ouvir
isso, ao abandonarem Cuba, elas não estão simplesmente sendo pragmáticas, estão
confessando que seu horizonte real não é a transformação da ordem mundial, mas
a negociação de um lugar mais confortável dentro dela.
Presas em seus próprios
conflitos de desgaste — a Ucrânia para a Rússia, Taiwan e o Mar da China
Meridional para Pequim —, ambas as potências consolidaram uma postura
defensiva. Seu apoio a Cuba se reduziu ao discurso em fóruns multilaterais e ao
fornecimento de determinados recursos, sem desafiar estruturalmente o bloqueio.
Não enviam o petróleo necessário, não habilitam linhas de crédito que contornem
as sanções secundárias, não escoltam com seus navios os suprimentos para a
ilha. Se lhes perguntassem por quê, a resposta talvez fosse a mesma do grande
conformista: o momento não é oportuno, os custos são altos demais, é preciso
ser realista.
Mas o realismo, neste
contexto, é outra forma de avançar rumo a uma capitulação antecipada. Talvez,
no fundo, acreditem que estão abandonando aqueles que podem cair primeiro, não
aqueles que cairão por último, que poderiam ser eles próprios. Encontraram seu
limite histórico e, em vez de empurrá-lo e quebrá-lo, o normalizaram. Ao fazer
isso, cometem um erro de cálculo estratégico que a história já puniu antes.
Sempre que uma potência permite que a ordem hegemônica destrua um elo sem
custo, essa ordem sai fortalecida e se aproxima mais um passo da subjugação
daqueles que acreditavam estar a salvo. Ao permitir que um projeto soberano
seja destruído pelo império sem consequências, eles enviam uma mensagem às suas
próprias populações e a outros atores secundários: a solidariedade é um luxo
que não podemos nos permitir; quando chegar a sua vez, você estará sozinho.
América
Latina e Caribe: a diplomacia dos abraços vazios
A postura do Brasil e da
Colômbia é, talvez, a mais paradigmática da falência contemporânea do
progressismo. Lula da Silva e Gustavo Petro, dois líderes que devem seu capital
político à narrativa da transformação social e da soberania regional, optaram
pelo que poderíamos chamar de uma espécie de simbolismo de baixo custo com
declarações de apoio moral, apelos ao diálogo e presença discursiva em fóruns
internacionais. Mas enquanto as palavras circulam, as condições estruturais de
asfixia — o bloqueio, as listas de países patrocinadores do terrorismo, as
sanções financeiras — permanecem intactas.
Tudo transcorre como se
houvesse uma espécie de identificação com o agressor, como um mecanismo pelo
qual o sujeito submetido a uma força superior assimila, inconscientemente, os
valores e as lógicas desse poder para sobreviver. Não se trata de uma traição
consciente, mas de uma adaptação que, com o tempo, torna-se constitutiva da própria
identidade. Algo disso ocorre com certos governos progressistas
latino-americanos: eles incorporaram tanto a lógica do campo de jogo imperial —
suas instituições, seus mercados, suas regras — que já não conseguem imaginar
uma ação política que rompa com esse campo, embora no discurso a proclamem
necessária.
Brasil e Colômbia esquecem que, se fossem hoje
uma verdadeira retaguarda estratégica, não seria um favor que fariam a Cuba,
seria uma necessidade própria. Se os
Estados Unidos continuarem inclinando a balança a seu favor na região — como
fazem com sua política de sanções, seu domínio do FMI, seu controle da OEA e
sua influência sobre as direitas locais —, com quem contarão Lula e Petro
quando a maré reacionária os atingir? Terão queimado, com sua prudência, a
retaguarda de que precisarão desesperadamente.
Nos últimos dias, Lula afirmou que poderiam ser invadidos “a qualquer
momento”; poderíamos responder-lhe: “E quanto mais sozinho você ficar, maiores
são as chances reais de que isso aconteça”.
O caso da Venezuela é o mais
doloroso porque representa a mutilação de um projeto que já foi o pilar da
solidariedade regional. Hoje, a Venezuela está de fato submetida às decisões
geopolíticas dos Estados Unidos.
O regime de sanções extremas,
o sequestro de Maduro e Cilia Flores, alcançaram seu objetivo: condicionar o
Estado venezuelano, obrigá-lo a negociar em condições de inferioridade e
reduzir sua capacidade de projeção internacional. A Venezuela já não pode
ajudar Cuba porque mal consegue ajudar a si mesma. Se o império conseguiu com a
Venezuela, com as maiores reservas de petróleo do mundo, que esperança tem um
país menor sem esse recurso? Mas os governos da região não tiram a conclusão
correta. Em vez de se unirem para romper o cerco, eles se dispersam, negociam
separadamente e caem um após o outro.
Alguns dos pequenos países que
receberam solidariedade cubana — médicos em suas aldeias, professores em suas
escolas, brigadas em meio às suas catástrofes — hoje torcem o nariz e viram as
costas. Nas relações internacionais, é o
que se denomina bandwagoning: a tendência dos atores fracos de se alinharem com
o mais forte quando percebem que o benfeitor histórico está em retirada. É uma
lógica cruel, mas previsível.
O que eles não entendem é que
sua sobrevivência a longo prazo não depende de agradar ao Mestre, mas da
existência de um ecossistema regional soberano. Ao darem as costas a Cuba,
estão contribuindo para desmantelar o único tecido de solidariedade que poderia
protegê-los quando forem os próximos da lista. É a lógica do “eu me salvo” que
conduz inevitavelmente ao “todos afundamos”. Todo aquele que opta por salvar a
si mesmo acaba isolado e depois subjugado.
No fim, a morte os espera de qualquer maneira, mas uma morte solitária,
sem a dignidade de ter lutado ao lado dos outros.
O
mito da autossuficiência é uma armadilha discursiva
Diante desse panorama, a
objeção liberal, e às vezes até mesmo a de certa esquerda, soa previsível: por
que recorrer aos outros? Acaso Cuba não
deveria valer-se por si mesma? Essa pergunta merece ser rigorosamente refutada,
pois funciona como uma armadilha retórica que naturaliza a violência do
bloqueio e culpabiliza a vítima.
A autarquia é um mito no
sistema mundial contemporâneo. Nenhum país é uma ilha, nem mesmo as ilhas. Os
Estados Unidos não se valem por si mesmos, dependem de uma rede global de bases
militares, do dólar como moeda de reserva imposta ao mundo por meio dos acordos
de Bretton Woods e da pressão de seus porta-aviões, e de cadeias de
abastecimento que exploram sistematicamente. A China não se vale por si mesma,
depende de matérias-primas africanas e latino-americanas e de mercados globais
para sua superprodução industrial. A Rússia não se sustenta sozinha; seu
poderio energético é nulo sem os gasodutos e sem compradores dispostos a pagar
por sua tecnologia militar.
A dependência não é a exceção
no sistema internacional, é uma regra estrutural. O que varia é o tipo de
dependência e a margem de autonomia que se pode construir dentro dela. Um país
como Luxemburgo desfruta de altos padrões de vida porque está inserido no
coração do bloco imperial. Um país como Cuba tem que sobreviver apesar de estar
bloqueado pelo imperialismo. A pergunta correta, então, não é por que Cuba não
é autossuficiente, mas por que se exige de Cuba um nível de autossuficiência
que não se exige de mais ninguém. Essa exigência assimétrica não é inocente; é
uma armadilha discursiva e covarde que coloca a ilha em uma posição
ontologicamente impossível, para depois apresentar sua impossibilidade como
evidência de seu fracasso.
Impõe-se a Cuba uma espécie de
duplo vínculo: submete-se ao sujeito uma condição que ele não pode cumprir e o
culpa pelo incumprimento. O neurótico produzido pelo duplo vínculo não pode
escapar porque a armadilha está inscrita na própria linguagem com que se fala a
ele. Cuba está presa nessa linguagem: se resiste, é uma ditadura que faz seu
povo sofrer; se negocia, está cedendo à chantagem imperial; se pede ajuda, é um
Estado falido que não consegue se sustentar sozinho. Não há saída dentro do
discurso do Amo, porque o discurso do Amo não foi concebido para ter uma saída,
mas para aprisionar.
A
metodologia do império: negociar, sufocar, culpar
O que descrevemos não ocorre
no vácuo. Responde a uma metodologia do imperialismo norte-americano em suas
negociações com atores soberanos que se recusam a capitular. O roteiro
histórico é invariável e tem sido executado com variações mínimas.
Primeiro, a mesa de diálogo
como armadilha. Sentam-se para negociar não para chegar a acordos, mas para
ganhar tempo. Enquanto a contraparte deposita esperanças na via diplomática —
enquanto o sujeito acredita que o Outro é suscetível de ser convencido —, o
império continua aplicando sanções, fortalecendo a oposição interna, preparando
o terreno. É o gesto que Lacan identificaria como perverso, a promessa que
estrutura o vínculo apenas para perpetuar a dependência.
Segundo, a exigência de
concessões unilaterais. O império nunca negocia de boa-fé; negocia a partir de
uma posição de força absoluta. Exige que a outra parte ceda primeiro, que
demonstre vontade de mudança, que desmonte suas estruturas defensivas como
gesto de boa-fé.
Cada concessão feita pela
parte fraca é interpretada como sinal de fraqueza adicional e é respondida com
mais pressão. O mecanismo é sinistro em sua lógica: quanto mais se cede, mais
se deve ceder. A negociação se transforma em um processo de esvaziamento
progressivo da soberania.
Terceiro, se não obtêm o que
querem, invadem ou destroem. Quando o diálogo não produz a rendição completa,
eles passam para a fase seguinte: invasão direta — Panamá, Granada, Iraque —,
golpe de Estado — Honduras, 2009; Bolívia, 2019 —, guerra de baixa intensidade
— Nicarágua nos anos 80 —, ou destruição econômica sistemática — Cuba,
Venezuela, Irã —. A diplomacia é apenas o prelúdio da agressão.
Aqueles que, de boa-fé, instam
Cuba a negociar com Washington ignoram essa estrutura. Cuba não é levada à mesa
para dialogar; é levada à mesa para se render nas condições mais desfavoráveis
possíveis.
A
crise humanitária como arma de guerra
A ajuda humanitária que chega
a Cuba hoje — os envios de alimentos, medicamentos, geradores — é vital para
aliviar o sofrimento imediato. Mas, em termos políticos, funciona como um
paliativo que corre o risco de despolitizar a crise. É o respirador que se
coloca em um paciente em coma: mantém o doente vivo, mas não repara a lesão que
o levou ao coma. O paciente precisa de uma cirurgia estrutural, não da
perpetuação da emergência.
O bloqueio não é uma sanção, é
um mecanismo de desgaste projetado para provocar uma implosão a partir de
dentro. Oferecer ajuda humanitária, por mais valiosa que seja, sem romper o
cerco financeiro e energético é como bombear água de um navio que continua com
um buraco aberto pelo ataque inimigo.
O buraco é permanente; e o
bombeamento, exaustivo. O objetivo estratégico do bloqueio — o que na
terminologia militar se chama de guerra de quarta geração ou mudança de regime
por asfixia — é negar ao Estado a capacidade de satisfazer as necessidades
básicas de sua população, para que seja a própria população que acabe por
derrubar seu governo. Não há nada de acidental nessa estratégia: ela é
deliberada, está documentada e vem sendo aplicada com diferentes graus de
intensidade há mais de seis décadas.
O apagão não é apenas a
ausência de luz, é uma pedagogia do medo, uma lição que o Amo ministra dia após
dia. Cada hora sem eletricidade, cada fila para conseguir alimentos, cada
médico sem suprimentos é um lembrete do que custa resistir. É o gozo do poder
em sua forma mais cruel, não o gozo de destruir o inimigo de uma só vez, mas o
gozo de vê-lo se degradar lentamente, de transformar sua vida em uma
demonstração permanente de que a resistência leva ao sofrimento. Dói constatar
isso, mas a maior crueldade do bloqueio não é sua força, é sua lentidão.
A
narrativa do Estado falido ou a culpa sempre recai sobre a vítima
E aqui chegamos ao ponto mais
perverso de toda a operação: a construção do relato que inverte a causalidade.
O império não apenas destrói;
ele também constrói o dispositivo discursivo para que a destruição pareça
merecida ou inevitável.
Um Estado ao qual se nega a
possibilidade de importar alimentos, medicamentos, combustível e peças de
reposição; cujas finanças internacionais são bloqueadas; ao qual se impede o
acesso a créditos; ao qual se submete a uma guerra midiática; ao qual se
castiga por comercializar com quem quer que seja: esse Estado terá, por
definição, enormes dificuldades para funcionar normalmente. Então, quando essas
dificuldades se manifestam — apagões, escassez, migração —, o coro imperial e
seus porta-vozes locais dizem: vejam, é um Estado falido, o socialismo não
funciona.
Apresenta-se como fracasso
interno o que é resultado de uma agressão externa.
A causalidade se inverte: o
bloqueio não é a causa da crise; a crise é a prova de que o regime é
incompetente. É a mesma lógica do abuso: amarra-se as mãos do sujeito, bate-se
nele durante horas e, depois, o acusa de não ser capaz de se defender. Esse
mecanismo tem um nome: projeção. O agressor projeta sobre a vítima a
responsabilidade pelo que lhe faz; assim, externaliza sua própria culpa e
mantém intacta sua imagem de ordem e civilização.
A categoria de Estado falido
não é descritiva, é performativa. Nomear Cuba como Estado falido não constata
uma realidade; constrói uma realidade que justifica o abandono e,
eventualmente, a intervenção. É o conceito que torna possível o que vem a
seguir, a “haitianização”, como disse Claudio Katz recentemente. Reduzir a ilha
a um estado de degradação tal que se torne uma vitrine do horror, uma
demonstração permanente do que acontece àqueles que ousam escolher um caminho
soberano.
A
mensagem é perversa em sua transparência: vejam o que acontece se ousarem ser
livres.
Mas um verdadeiro Estado
falido não resiste a 65 anos de bloqueio. Um verdadeiro Estado falido não tem
uma taxa de mortalidade infantil mais baixa do que a dos Estados Unidos. Não
forma médicos que salvam vidas em todo o mundo. Não mantém um sistema
educacional universal, uma ciência própria — incluindo vacinas — e uma cultura
vibrante. O que o império chama de Estado falido é, na verdade, um Estado
agredido que se recusa a morrer. Essa é a verdade incômoda. E essa é,
precisamente, a razão da fúria imperial. Cuba, na verdade, não fracassa. Cuba
insiste. E essa insistência é intolerável.
Que
opções deixaram para Cuba?
Analisadas as coordenadas do
cerco, a pergunta torna-se inevitável: que opções tem, na verdade, a liderança
política cubana? Ou, para ser mais preciso: que opções lhe deixaram?
A
primeira é a negociação em condições de asfixia.
É a que recomendam os
bem-intencionados, aqueles que querem que Cuba dialogue e negocie com os
Estados Unidos. Mas negociar com um império que tem o pé no seu pescoço não é
diálogo, pode ser rendição condicionada. Cuba demonstrou vontade de diálogo
histórico em múltiplos momentos, mas sempre a partir de posições de dignidade.
Sentar-se hoje para negociar sem antes ter rompido o cerco energético e
financeiro é aceitar a negociação do afogado, aceitar qualquer cláusula por uma
lufada de ar. O resultado seria uma normalização que equivaleria à liquidação
do projeto revolucionário por gotejamento, como ocorreu na Europa Oriental após
a queda do muro, mas com o agravante de ter o império a 90 milhas.
A
segunda opção é a resistência heroica, mas solitária.
É a que Cuba vem praticando há
décadas: inovar, resistir, buscar brechas, diversificar relações. Mas essa
opção, que era viável quando existia um campo socialista disposto a sustentar o
fluxo de recursos, hoje se depara com um limite material concreto. A
resistência heroica sem retaguarda se transforma, com o tempo, em resistência
agônica. Não porque o povo cubano tenha perdido a vontade, mas porque a vontade
por si só não move turbinas nem enche prateleiras.
A
terceira opção é aquela que o império concebe como o cenário desejado: a
implosão.
A explosão induzida pelo
acúmulo de sofrimento, amplificada pelas redes de oposição financiadas do
exterior, que permita uma intervenção humanitária ou uma transição acordada.
Esta não é uma opção para Cuba; é a armadilha que lhe é colocada.
A
quarta, a única que realmente mudaria o tabuleiro, não depende de Cuba.
Depende de que aqueles que
dizem apoiá-la passem das palavras aos atos. Depende de que enviem o petróleo necessário,
de que disponibilizem os navios, de que escoltem os suprimentos, de que rompam
o cerco financeiro com mecanismos concretos. Depende de que perguntem a Cuba o
que é preciso fazer e o façam.
Não há mais metáforas. É o
petróleo ou a asfixia. São os navios ou o bloqueio. É a ação ou a cumplicidade.
As
lições da história que o mundo prefere esquecer
O esquecimento não é passivo.
O esquecimento é um ato: a repressão ativa daquilo que, se fosse lembrado,
obrigaria a agir de outra maneira. A comunidade internacional esquece
convenientemente os paralelos históricos, porque lembrá-los tornaria
insustentável a postura atual.
Em 1941, os tanques alemães
estavam às portas de Moscou. Quanto tempo ficaram sem reagir? Como sabem que
depois não virão atrás de vocês? Hoje, ninguém parece entender que a retaguarda
cubana é a retaguarda do mundo inteiro. Alguns talvez a vejam como um cadáver
político antecipado e se comportem em consequência disso.
Durante décadas, os Estados
Unidos apoiaram o regime de Chiang Kai-shek em Taiwan com dinheiro, armas e
frota naval, mesmo quando era evidente sua derrota na guerra civil chinesa.
Fizeram isso porque Taiwan era um porta-aviões estratégico contra a China
Popular. Ou seja, o império sustenta seus aliados até o fim, porque entende que
a lealdade aos seus é uma condição de seu próprio poder. Mas os aliados de Cuba
fazem o contrário: abandonam-na quando o custo político de apoiá-la supera o
benefício de não fazê-lo.
A República Espanhola é a
lembrança mais exata da situação que Cuba vive hoje. Ela lutava contra o
fascismo, mas as democracias ocidentais — França e Reino Unido, principalmente
— assinaram o Comitê de Não Intervenção enquanto a Alemanha e a Itália enviam
tropas, aviões e artilharia às forças de Franco. Os Estados Unidos, por sua
vez, promoveram o embargo de armas. A não intervenção foi o nome elegante para
a cumplicidade. A República foi abandonada, asfixiada e finalmente derrotada.
O resultado? Quarenta anos de
ditadura franquista. Mas o mundo pagou também um preço maior: a impunidade com
que o fascismo triunfou na Espanha encorajou o nazismo, ao mesmo tempo em que
reforçou a impunidade fascista e contribuiu para o início da Segunda Guerra
Mundial. O abandono da República não foi acidental; foi uma decisão com
consequências históricas catastróficas.
Hoje, alguns governos progressistas praticam a mesma não intervenção em
relação a Cuba, enquanto o império exerce sua intervenção permanente por meio
do bloqueio. Não há lição aprendida. O esquecimento é produtivo e permite que
se repita.
O
que o império esquece: os povos não se rendem
E, no entanto, diante desse
panorama desolador, existe um contraponto que a análise geopolítica clássica
tende a subestimar. Cuba conta com algo que nenhum bloqueio pode estrangular
por completo: conta com os povos do mundo mais do que com os Estados. Com os
movimentos de solidariedade que, em cada país, se reúnem, organizam e preparam
envios de ajuda. Com a memória viva de milhões de pessoas que sabem o que Cuba
deu ao mundo e não estão dispostas a permitir que ela seja reduzida a escombros
em silêncio.
Os Estados calculam, medem
custos, avaliam riscos, ponderam sanções. Os povos, quando estão organizados e
conscientes, agem por convicção.
A solidariedade interestatal é
frágil porque depende de governos, de ciclos eleitorais, de alianças mutáveis,
alianças que hoje estão mortas.
A solidariedade dos povos é
mais lenta, mais difícil de articular, mas quando se ativa é diferente: não
pode ser sancionada pelo FMI nem coagida pela OTAN.
Não há outro país no mundo que
tenha uma rede de movimentos de solidariedade tão extensa, persistente e
enraizada em múltiplas gerações como Cuba. Esse tecido humano é um ativo
estratégico que não aparece em nenhum balanço convencional.
A
diáspora como quinta coluna inversa
Há um fator que o Pentágono
parece ignorar, talvez porque não se encaixa em seus modelos de análise: a
composição demográfica da emigração cubana nos Estados Unidos mudou muito nas
últimas décadas. Os cubanos de Miami nos anos 60 eram a elite branca que fugiu
da revolução, proprietários expropriados, profissionais de classe alta, figuras
do antigo regime batistiano. Eram o lobby mais feroz contra a revolução, o
motor do bloqueio, a base social do exílio radical.
Hoje, a maioria dos cubanos
nos Estados Unidos são emigrantes econômicos das últimas décadas, que chegaram
em jangadas ou por países terceiros, com família na Ilha, com laços afetivos e
culturais intactos, com uma visão muito mais matizada da realidade cubana.
Se o império ousasse invadir,
as bombas cairiam sobre seus povos, sobre suas avós, sobre seus irmãos. Alguém
realmente acredita que os milhares de cubano-americanos — seus filhos e netos —
receberiam essa guerra com entusiasmo?
O cálculo político é o
inverso: o que o império teria não é uma retaguarda em Miami, mas uma quinta
coluna dentro de suas próprias fronteiras, uma comunidade disposta a se rebelar
de dentro do próprio Amo.
Isso é o que a análise
puramente institucional não consegue ver, porque trabalha com categorias frias,
alianças, interesses e recursos. O que escapa a essas categorias é a dimensão
libidinal da política: o amor, o luto, o sentimento de pertencimento. Um povo
não é uma variável geopolítica. Um povo tem uma mãe. E quando as bombas caem
sobre a mãe, o cálculo racional se dissolve em algo mais antigo e poderoso.
Irã
e Vietnã: lições da resistência assimétrica
A heroica resistência do Irã
diante do imperialismo nos mostrou o caminho: onde quer que alguém caia,
surgirão cem dispostos a empunhar as armas e defender a pátria. Não é retórica,
é a descrição de uma sociedade que interiorizou a defesa da nação como um valor
inalienável, que fez da resistência uma identidade coletiva mais forte que o
medo.
Cuba tem esse mesmo DNA: é uma
nação em armas não por conscrição forçada, mas pela consciência histórica
acumulada em sessenta e cinco anos de assédio.
O Vietnã ensinou que uma
guerra não se decide apenas no plano militar.
A Ofensiva do Tet de 1968 foi
uma derrota tática para o Vietcong e o exército do Vietnã do Norte, que
sofreram enormes perdas e não conseguiram manter as posições conquistadas. Mas
foi uma vitória política estratégica: demonstrou que eles podiam atacar em
qualquer ponto do país, inclusive nos centros do poder sul-vietnamita, e
quebrou a narrativa de Washington de que a guerra estava prestes a ser vencida.
A partir de então, a confiança da sociedade estadunidense na guerra começou a
desmoronar. A guerra não se ganha ocupando território; ganha-se desgastando a
vontade política do invasor. E essa vontade, nas democracias liberais com
opinião pública e eleições periódicas, tem um limite mensurável em caixões e em
índices de aprovação presidencial. Cuba, com sua geografia complexa, com sua
população preparada durante décadas para a defesa territorial, poderia
reproduzir esse cenário.
Uma invasão a Cuba não seria a
operação cirúrgica de Granada nem o passeio do Panamá. Seria um atoleiro
sangrento e prolongado, que duraria anos e custaria milhares de vidas
estadunidenses.
A
paradoxo do isolamento preventivo: morrer sozinho para não morrer juntos
Chegados a este ponto, devemos
questionar o mecanismo profundo que leva as potências que deveriam contestar a
ordem unipolar a abandonar Cuba. A resposta superficial é o cálculo de custos:
apoiar Cuba tem um preço em termos de sanções secundárias, de tensão com
Washington, de risco comercial. Mas essa
explicação é insuficiente, porque o abandono não é apenas racional; ele tem uma
dimensão de satisfação, de alívio, que talvez apenas a psicanálise possa
esclarecer.
Existe na política
internacional algo análogo ao que Freud descreveu como pulsão de morte no
indivíduo: a tendência à autodestruição, ao retorno a um estado de quietude que
se alcança à custa da própria vida.
Os atores que abandonam Cuba
não estão apenas calculando seus interesses; estão também, de certa forma,
renunciando ao próprio desejo de transformação. O abandono de Cuba é a renúncia
à possibilidade de outro mundo. É a aceitação, no fundo, de que a ordem do Amo
é a única ordem possível, de que o capitalismo global é o horizonte insuperável
da história.
Há nessa renúncia algo do que
Marcuse chamou de dessublimação repressiva, que é a integração do sujeito no
sistema por meio da promessa de pequenas satisfações que neutralizam o impulso
radical. Os governos progressistas latino-americanos, as potências do BRICS, os
partidos de esquerda europeus, as organizações solidárias que hoje desviam o
olhar: todos encontraram, de uma forma ou de outra, seu nicho dentro da ordem.
Obtiveram sua cota de reconhecimento, seu espaço de dissidência confortável,
seus gestos permitidos. E, nesse
processo, deixaram de ver Cuba como um espelho do que poderiam ser, para
passá-la a ver como uma lembrança incômoda do que deixaram de ser.
Porque Cuba interpela: isso é
o insuportável. Não que seja um fracasso, mas que seja uma pergunta permanente,
dirigida a todos aqueles que, em algum momento, acreditaram que outro mundo era
possível e depois decidiram que era demasiado caro. Cuba lhes pergunta: em que momento exato você
decidiu que a normalidade capitalista era preferível à luta? Em que momento
exato você desistiu do desejo? Essa pergunta é a razão profunda do bloqueio e
do abandono.
Ao abandonar Cuba, não estão
evitando seu próprio fim; estão apenas adiando-o e garantindo que, quando ele
chegar, se encontrem na mais absoluta solidão. Estão cavando sua própria cova
com a desculpa de não sujar as mãos com a terra da sepultura de Cuba. Pois quem
escolhe salvar a si mesmo em uma tempestade coletiva acaba isolado e depois
subjugado. O Amo, uma vez que acaba com o irmão, não faz as pazes com aqueles
que assistiram; ele os incorpora à lista dos próximos. Ele sempre precisa de
novas vítimas para legitimar sua existência.
A
solidariedade como necessidade estratégica e ato de dignidade
O que testemunhamos nesta
análise não é uma série de erros táticos isolados, mas uma profunda crise de
consciência geopolítica e moral no progressismo global. Perdeu-se a noção de
que a solidariedade não é um luxo moral reservado para os bons tempos, é uma
necessidade estratégica e, ao mesmo tempo, a própria definição do que significa
pertencer a um projeto político que aspira a algo mais do que a administração
da ordem existente.
Cuba não é apenas Cuba: é a
demonstração viva de que é possível resistir durante décadas ao cerco do maior
poder do mundo e manter em pé um sistema de saúde universal, uma educação
gratuita, uma cultura própria, uma dignidade inalienável.
Isso não prova que o modelo
cubano seja perfeito: prova que a alternativa ao capitalismo global não é o
caos nem o fracasso automático, mas que é possível e vale a pena construir algo
diferente e até mesmo belo. Ao destruir Cuba, o império não está eliminando uma
ameaça militar, está eliminando uma prova, está apagando um exemplo. Pretende
demonstrar que fora da normalidade capitalista não há vida possível.
Aqueles que entregam Cuba
entregam a si mesmos. Não como metáfora, mas na ordem estratégica. Uma ordem
mundial que diz chamar-se multipolar, mas não protege seus membros mais
vulneráveis quando o Amo aperta, não é uma ordem alternativa, é uma extensão
descentralizada do mesmo domínio, um sistema onde a multipolaridade é a forma
decorativa da unipolaridade efetiva. Ao trair Cuba, eles dizem ao Sul Global:
“se você não tem petróleo ou uma posição geográfica vital para nós, não espere
nada”. Isso, a longo prazo, priva-os de aliados autênticos e os deixa em um
mundo onde só importa a força bruta: um mundo onde eles também, embora grandes,
são vulneráveis.
Quando o império olha para
Cuba, vê uma pequena ilha que pode bloquear e asfixiar quase sem consequências.
O que não vê — ou o que não quer ver — é que essa ilha é um vulcão adormecido
sobre uma falha tectônica global.
Cuba não é apenas sua
geografia, é sua história, é seu exemplo, é o sonho de milhões de pessoas que,
em algum canto do mundo, ainda acreditam que outro mundo é possível.
E enquanto esse sonho existir,
enquanto houver um povo que o encarne com sua resistência cotidiana, a ordem do
Senhor não estará completa. Sempre haverá uma fenda. Sempre haverá uma pergunta
sem resposta.
Se algum dia o império
esquecer o Vietnã, esquecer o Irã, esquecer que os povos não se rendem e se
atrever a invadir a ilha, descobrirá que a guerra não se ganha com
porta-aviões. Ganha-se com a capacidade
de um povo de dizer “não”, mesmo que isso lhe custe a vida. E esse “não” de
Cuba, multiplicado por milhões dentro e fora da ilha, será o seu túmulo.
Enquanto isso, a batalha é
outra. É a batalha pela vida cotidiana, pela luz, pela comida, pela
esperança. E nessa batalha, os povos do
mundo têm a palavra. Não para substituir os Estados, mas para obrigá-los a
agir. Para lembrá-los de que a história julga. Que o julgamento sobre aqueles
que abandonaram a República Espanhola foi severo e permanente.
Que
o silêncio, quando pode ser quebrado, é uma decisão. E que as decisões têm
consequências.
Cuba pede ações concretas: o
petróleo necessário, os navios, a escolta, o rompimento do cerco financeiro, a
proteção do espaço marítimo, a pressão real nos organismos internacionais. Pede
que aqueles que dizem apoiá-la perguntem o que há para fazer e o façam. Não é
um pedido de caridade, é uma exigência de coerência. Chega de declarações.
Chega de mensagens de apoio que servem de álibi para a inação.
A pergunta final não é para
Cuba. Cuba já deu sua resposta com 67 anos de Revolução. A pergunta é para o
mundo. Para aqueles que dizem querer outra ordem.
Para aqueles que assinaram
declarações e enviaram mensagens. Para aqueles que têm petróleo e navios, mas
não os enviam, ou votos relevantes na ONU que só usam para se abster.
De que lado você está? Do lado
daqueles que esperam que os Estados se decidam, ou do lado daqueles que já
estão agindo? Do lado daqueles que enviam mensagens de apoio, ou do lado
daqueles que enviam os navios e decidem enfrentar de uma vez por todas os
desígnios do imperialismo?
Trad/Ed @comitecarioca21
.png)
.png)
.png)