 |
| Sigmund Freud |
Cuba na encruzilhada de um multilateralismo hipócrita
O sintoma do amo é justamente não querer saber nada do que
sustenta seu poder.
Jacques Lacan
Josué Veloz Cerrade
O assédio perfeito: quando a asfixia é a política
A atual crise energética que Cuba atravessa não é um
acidente da natureza nem uma mera falha de infraestrutura. É o ponto culminante
de um cerco geopolítico planejado com precisão cirúrgica ao longo de seis
décadas.
O que a ilha vive hoje é a convergência letal da guerra
econômica tradicional — o bloqueio — e um novo contexto internacional em que os
atores que deveriam equilibrar a balança optaram pelo que poderíamos chamar de
uma geopolítica do mínimo.
Cuba não enfrenta apenas a hostilidade do império, mas o
abandono silencioso daqueles que, em teoria, deveriam contestar a ordem
unipolar.
Mas antes de analisar as coordenadas geopolíticas, é
necessário questionar o mapa psíquico que subjaz a essa situação. Pois o que
ocorre com Cuba não é apenas um problema de correlação de forças; é também um
problema de desejo, de fantasma político, daquilo que Freud chamou de
Verneinung, a negação como forma de reconhecimento encoberto.
Aqueles que
abandonam Cuba a negam, mas, ao negá-la, a confirmam e, acima de tudo, confirmam
o que negam de si mesmos. O bloqueio existe porque Cuba ainda interpela,
continua sendo um sintoma incômodo dentro do sistema capitalista global. Se
Cuba não representasse nenhuma ameaça real, bastaria ignorá-la. O fato de que
seja preciso destruí-la demonstra que sua mera existência continua sendo
intolerável para a ordem do Amo.
A pergunta que paira sobre este texto pode irritar mais de
um, mas é necessária: o que resta da solidariedade internacional quando os
gestos simbólicos substituem as ações concretas? O que significa realmente
apoiar Cuba quando o cerco se estreita e a asfixia se torna tangível?
E, acima de tudo: o
que diz sobre o conjunto de forças geopolíticas que declaram querer outro mundo
o fato de serem capazes de assistir a esse afogamento sem mover um dedo?
O abandono não declarado dos parceiros estratégicos
Nestes dias de tensões mundiais, ressurge também a teoria
das relações internacionais, na qual se aborda o realismo periférico que
descreve a tendência dos Estados de priorizar seus interesses imediatos —
comércio, estabilidade nas fronteiras, não incomodar o hegemônico — em
detrimento de alianças ideológicas ou históricas quando a pressão do império
aumenta. Mas o realismo periférico não basta para explicar totalmente o comportamento
atual da Rússia e da China em relação a Cuba. Aqui opera algo mais profundo.
Opera a renúncia ao próprio desejo como condição para sobreviver no sistema
que, supostamente, desejam transformar.
Lacan distingue entre a demanda e o desejo. A demanda é o que
se pede explicitamente; o desejo é o que está subjacente e que muitas vezes não
pode ser articulado sem custo. A Rússia e a China exigem, em seus discursos, um
mundo multipolar, o fim da unipolaridade, o respeito à soberania. Mas seu
desejo, revelado por seus atos e não por suas palavras, é a integração
progressiva nas regras do mesmo sistema que dizem contestar.
Por mais amargo que seja ouvir isso, ao abandonar Cuba,
elas não estão simplesmente sendo pragmáticas, estão confessando que seu
horizonte real não é a transformação da ordem mundial, mas a negociação de um
lugar mais confortável dentro dela.
Presas em seus próprios conflitos de desgaste — a Ucrânia
para a Rússia, Taiwan e o Mar da China Meridional para Pequim —, ambas as
potências consolidaram uma postura defensiva. Seu apoio a Cuba se reduziu ao
discurso em fóruns multilaterais e ao fornecimento de determinados recursos,
sem desafiar estruturalmente o bloqueio. Não enviam o petróleo necessário, não
habilitam linhas de crédito que contornem as sanções secundárias, não escoltam
com seus navios os suprimentos destinados à Ilha. Se lhes perguntassem por que,
a resposta talvez fosse a mesma do grande conformista: o momento não é
oportuno, os custos são altos demais, é preciso ser realista.
Mas o realismo, neste contexto, é outra forma de avançar
rumo a uma capitulação antecipada. Talvez, no fundo, acreditem que estão
abandonando aqueles que podem cair primeiro, não aqueles que cairão por último,
que poderiam ser eles próprios. Eles encontraram seu limite histórico e, em vez
de forçá-lo e quebrá-lo, o normalizaram. Ao fazer isso, cometem um erro de
cálculo estratégico que a história já puniu antes. Cada vez que uma potência
permite que a ordem hegemônica destrua um elo sem custo, essa ordem sai fortalecida
e se aproxima mais um passo da subjugação daqueles que acreditavam estar a
salvo. Ao permitir que um projeto soberano seja destruído pelo império sem
consequências, eles enviam uma mensagem às suas próprias populações e a outros
atores secundários: a solidariedade é um luxo que não podemos nos permitir;
quando chegar a sua vez, você estará sozinho.
 |
| Jacques Lacan |
América Latina e Caribe: a diplomacia dos abraços vazios
A postura do Brasil e da Colômbia é, talvez, a mais
paradigmática da falência contemporânea do progressismo. Lula da Silva e
Gustavo Petro, dois líderes que devem seu capital político à narrativa da
transformação social e da soberania regional, optaram pelo que poderíamos
chamar de uma espécie de simbolismo de baixo custo com declarações de apoio
moral, apelos ao diálogo e presença discursiva em fóruns internacionais.
Mas enquanto as palavras circulam, as condições estruturais
de asfixia — o bloqueio, as listas de países patrocinadores do terrorismo, as
sanções financeiras — permanecem intactas.
Tudo transcorre como se operasse uma espécie de
identificação com o agressor, como um mecanismo pelo qual o sujeito submetido a
uma força superior assimila, inconscientemente, os valores e as lógicas desse
poder para sobreviver. Não se trata de uma traição consciente, mas de uma
adaptação que, com o tempo, torna-se constitutiva da própria identidade. Algo
disso ocorre com certos governos progressistas latino-americanos: eles
incorporaram tanto a lógica do campo de jogo imperial — suas instituições, seus
mercados, suas regras — que já não conseguem imaginar uma ação política que
rompa com esse campo, embora no discurso a proclamem necessária.
Brasil e Colômbia
esquecem que, se fossem hoje uma verdadeira retaguarda estratégica, não seria
um favor que fariam a Cuba, seria uma necessidade própria. Se os Estados Unidos
continuarem inclinando a balança a seu favor na região — como fazem com sua
política de sanções, seu domínio do FMI, seu controle da OEA e sua influência
sobre as direitas locais —, com quem contarão Lula e Petro quando a maré
reacionária os atingir? Terão queimado, com sua prudência, a retaguarda de que
precisarão desesperadamente. Nos últimos dias, Lula afirmou que poderiam ser
invadidos “a qualquer momento”; poderíamos responder-lhe: “E quanto mais sozinho
você ficar, maiores serão as chances reais de que isso aconteça”.
O caso da Venezuela é o mais doloroso porque representa a
mutilação de um projeto que já foi o pilar da solidariedade regional. Hoje, a
Venezuela está de fato submetida às decisões geopolíticas dos Estados Unidos.
O regime de sanções extremas, o sequestro de Maduro e Cilia
Flores, alcançaram seu objetivo: condicionar o Estado venezuelano, obrigá-lo a
negociar em condições de inferioridade e reduzir sua capacidade de projeção
internacional. A Venezuela já não pode ajudar Cuba porque mal consegue ajudar a
si mesma. Se o império conseguiu derrotar a Venezuela, com as maiores reservas
de petróleo do mundo, que esperança tem um país menor sem esse recurso? Mas os
governos da região não tiram a conclusão correta. Em vez de se unirem para
romper o cerco, dispersam-se, negociam separadamente e caem um após o outro.
Alguns dos pequenos países que receberam a solidariedade
cubana — médicos em suas aldeias, professores em suas escolas, brigadas em meio
às suas catástrofes — hoje torcem o nariz e viram as costas. Nas relações
internacionais, isso é o que se chama de bandwagoning: a tendência dos atores
fracos de se alinharem com o mais forte quando percebem que o benfeitor
histórico está em retirada. É uma lógica cruel, mas previsível.
O que eles não entendem é que sua sobrevivência a longo
prazo não depende de agradar ao Amo, mas da existência de um ecossistema
regional soberano. Ao virar as costas para Cuba, estão contribuindo para
desmantelar a única rede de solidariedade que poderia protegê-los quando forem
os próximos da lista. É a lógica do “eu me salvo” que conduz inevitavelmente ao
“todos afundamos”. Todo aquele que opta por salvar a si mesmo acaba isolado e
depois subjugado. No fim, a morte o aguarda de qualquer maneira, mas uma morte
solitária, sem a dignidade de ter lutado ao lado dos demais.
O mito da autossuficiência é uma armadilha discursiva
Diante desse panorama, a objeção liberal, e às vezes até
mesmo a de certa esquerda, soa previsível: por que apelar para os outros? Cuba
não deveria valer-se por si mesma? Essa pergunta merece ser rigorosamente
refutada, pois funciona como uma armadilha retórica que naturaliza a violência
do bloqueio e culpabiliza a vítima.
A autosuficiência é um mito no sistema mundial
contemporâneo. Nenhum país é uma ilha, nem mesmo as ilhas. Os Estados Unidos
não se valem por si mesmos, dependem de uma rede global de bases militares, do
dólar como moeda de reserva imposta ao mundo por meio dos acordos de Bretton
Woods e da pressão de seus porta-aviões, e de cadeias de abastecimento que
exploram sistematicamente. A China não se sustenta sozinha, depende de
matérias-primas africanas e latino-americanas e de mercados globais para sua
superprodução industrial. A Rússia não se sustenta sozinha, seu poderio
energético é nulo sem os gasodutos e sem compradores dispostos a pagar por sua
tecnologia militar.
A dependência não é a exceção no sistema internacional, é
uma regra estrutural. O que varia é o tipo de dependência e a margem de
autonomia que se pode construir dentro dela. Um país como Luxemburgo desfruta
de altos padrões de vida porque está inserido no coração do bloco imperial. Um
país como Cuba tem que sobreviver apesar de estar bloqueado pelo imperialismo.
A pergunta correta,
então, não é por que Cuba não é autossuficiente, mas por que se exige de Cuba
um nível de autossuficiência que não se exige de mais ninguém. Essa exigência
assimétrica não é inocente; é uma armadilha discursiva e covarde que coloca a
Ilha numa posição ontologicamente impossível, para depois apresentar essa
impossibilidade como evidência de seu fracasso.
Impõe-se a Cuba uma espécie de duplo vínculo: submete-se ao
sujeito uma condição que ele não pode cumprir e o culpa pelo incumprimento. O
neurótico produzido pelo duplo vínculo não consegue escapar porque a armadilha
está inscrita na própria linguagem com que se fala com ele. Cuba está presa
nessa linguagem: se resiste, é uma ditadura que faz seu povo sofrer; se
negocia, está cedendo à chantagem imperial; se pede ajuda, é um Estado falido
que não consegue se sustentar sozinho. Não há saída dentro do discurso do Amo, porque
o discurso do Amo não foi concebido para ter uma saída, mas para aprisionar.
A metodologia do império: negociar, sufocar, culpar
O que descrevemos não ocorre no vazio. Responde a uma
metodologia do imperialismo estadunidense em suas negociações com atores
soberanos que se recusam a capitular. O roteiro histórico é invariável e tem
sido executado com variações mínimas.
Primeiro, a mesa de diálogo como armadilha. Sentam-se para
negociar não para chegar a acordos, mas para ganhar tempo. Enquanto a parte
contrária deposita esperanças na via diplomática — enquanto o sujeito acredita
que o Outro é suscetível de ser convencido —, o império continua aplicando
sanções, fortalecendo a oposição interna, preparando o terreno. É o gesto que
Lacan identificaria como perverso, a promessa que estrutura o vínculo apenas
para perpetuar a dependência.
Segundo, a exigência de concessões unilaterais.
O império nunca
negocia de boa-fé; negocia a partir de uma posição de força absoluta. Exige que
a outra parte ceda primeiro, que demonstre vontade de mudança, que desmonte
suas estruturas defensivas como gesto de boa vontade. Cada concessão feita pela
parte fraca é interpretada como sinal de fraqueza adicional e é respondida com
mais pressão. O mecanismo é sinistro em sua lógica: quanto mais se cede, mais
se deve ceder. A negociação se transforma em um processo de esvaziamento
progressivo da soberania.
Terceiro, se não obtêm o que querem, invadem ou destroem.
Quando o diálogo não produz a rendição completa, passam para a fase seguinte:
invasão direta — Panamá, Granada, Iraque —, golpe de Estado — Honduras, 2009;
Bolívia, 2019 —, guerra de baixa intensidade — Nicarágua nos anos 80 —, ou
destruição econômica sistemática — Cuba, Venezuela, Irã —. A diplomacia é
apenas o prelúdio da agressão.
Aqueles que, de boa-fé, instam Cuba a negociar com
Washington ignoram essa estrutura. Cuba não é levada à mesa para dialogar; é
levada à mesa para se render nas condições mais desfavoráveis possíveis.
A crise humanitária como arma de guerra
A ajuda humanitária que chega a Cuba hoje — os envios de
alimentos, medicamentos, geradores — é vital para aliviar o sofrimento
imediato. Mas, em termos políticos, funciona como um paliativo que corre o
risco de despolitizar a crise. É o respirador colocado em um paciente em coma:
mantém o doente vivo, mas não repara a lesão que o levou ao coma. O paciente
precisa de uma cirurgia estrutural, não da perpetuação da emergência.
O bloqueio não é uma sanção, é um mecanismo de desgaste
projetado para provocar uma implosão a partir de dentro. Oferecer ajuda
humanitária, por mais valiosa que seja, sem romper o cerco financeiro e
energético é como bombear água de um barco que continua com um buraco aberto
devido ao ataque inimigo.
O buraco é permanente; e o bombeamento, exaustivo. O
objetivo estratégico do bloqueio — o que na terminologia militar é chamado de
guerra de quarta geração ou mudança de regime por asfixia — é negar ao Estado a
capacidade de satisfazer as necessidades básicas de sua população, para que
seja a própria população que acabe por derrubar seu governo. Não há nada de
acidental nessa estratégia: ela é deliberada, está documentada e vem sendo
aplicada com diferentes graus de intensidade há mais de seis décadas.
O apagão não é apenas a ausência de luz, é uma pedagogia do
medo, uma lição que o Amo ministra dia após dia. Cada hora sem eletricidade,
cada fila para conseguir alimentos, cada médico sem suprimentos é um lembrete
do que custa resistir. É o gozo do poder em sua forma mais cruel, não o gozo de
destruir o inimigo de uma só vez, mas o gozo de vê-lo degradar-se lentamente,
de transformar sua vida em uma demonstração permanente de que a resistência
leva ao sofrimento. Dói constatar isso, mas a maior crueldade do bloqueio não é
sua força, é sua lentidão.
A narrativa do Estado falido ou a culpa sempre recai sobre
a vítima
E aqui chegamos ao ponto mais perverso de toda a operação:
a construção do relato que inverte a causalidade.
O império não apenas destrói; ele também constrói o
dispositivo discursivo para que a destruição pareça merecida ou inevitável.
Um Estado a quem se nega a possibilidade de importar
alimentos, medicamentos, combustível e peças de reposição; cujas finanças
internacionais são bloqueadas; a quem se impede de acessar créditos; que é
submetido a uma guerra midiática; que é punido por comercializar com quem quer
que seja: esse Estado terá, por definição, enormes dificuldades para funcionar
normalmente. Então, quando essas dificuldades se manifestam — apagões,
escassez, migração —, o coro imperial e seus porta-vozes locais dizem: vejam, é
um Estado falido, o socialismo não funciona.
Apresenta-se como fracasso interno o que é resultado de uma
agressão externa.
A causalidade se inverte: o bloqueio não é a causa da
crise; a crise é a prova de que o regime é incompetente. É a mesma lógica do
abuso: amarra-se as mãos do sujeito, bate-se nele durante horas e, depois,
acusa-se-o de não ser capaz de se defender. Esse mecanismo tem um nome:
projeção. O agressor projeta sobre a vítima a responsabilidade pelo que lhe
faz; assim, externaliza sua própria culpa e mantém intacta sua imagem de ordem
e civilização.
A categoria de Estado falido não é descritiva, é
performativa. Nomear Cuba como Estado falido não constata uma realidade;
constrói uma realidade que justifica o abandono e, eventualmente, a
intervenção. É o conceito que torna possível o que vem depois, a
“haitianização”, como disse Claudio Katz recentemente. Reduzir a ilha a um
estado de degradação tal que se torne uma vitrine do horror, uma demonstração
permanente do que acontece àqueles que ousam escolher um caminho soberano.
A mensagem é perversa em sua transparência: vejam o que
acontece se ousarem ser livres.
Mas um verdadeiro Estado falido não resiste a 65 anos de
bloqueio. Um verdadeiro Estado falido não tem uma taxa de mortalidade infantil
mais baixa do que a dos Estados Unidos. Não forma médicos que salvam vidas em
todo o mundo. Não mantém um sistema educacional universal, uma ciência própria
— incluindo vacinas — e uma cultura vibrante. O que o império chama de Estado
falido é, na verdade, um Estado agredido que se recusa a morrer. Essa é a
verdade incômoda. E essa é, precisamente, a razão da fúria imperial. Cuba, na
verdade, não fracassa. Cuba insiste. E essa insistência é intolerável.
Que opções deixaram para Cuba?
Analisadas as coordenadas do cerco, a pergunta torna-se
inevitável: que opções tem, na verdade, a liderança política cubana? Ou, para
ser mais preciso: que opções lhe deixaram?
A primeira é a negociação em condições de asfixia.
É a que recomendam os bem-intencionados, aqueles que querem
que Cuba dialogue e negocie com os Estados Unidos. Mas negociar com um império
que tem o pé no seu pescoço não é diálogo, pode ser rendição condicionada. Cuba
demonstrou vontade de diálogo histórico em múltiplos momentos, mas sempre a
partir de posições de dignidade. Sentar-se hoje para negociar sem antes ter
rompido o cerco energético e financeiro é aceitar a negociação do afogado,
aceitar qualquer cláusula por uma lufada de ar. O resultado seria uma
normalização que equivaleria à liquidação do projeto revolucionário por
gotejamento, como ocorreu na Europa Oriental após a queda do muro, mas com o
agravante de ter o império a 90 milhas.
A segunda opção é a resistência heróica, mas solitária.
É a que Cuba vem praticando há décadas: inovar, resistir,
buscar brechas, diversificar relações. Mas essa opção, que era viável quando
existia um campo socialista disposto a sustentar o fluxo de recursos, hoje se
depara com um limite material concreto. A resistência heróica sem retaguarda
transforma-se, com o tempo, em resistência agonizante. Não porque o povo cubano
tenha perdido a vontade, mas porque a vontade por si só não move turbinas nem
enche prateleiras.
A terceira opção é aquela que o império concebe como
cenário desejado: a implosão.
A explosão induzida pelo acúmulo de sofrimento, amplificada
pelas redes de oposição financiadas do exterior, que permita uma intervenção
humanitária ou uma transição acordada. Esta não é uma opção para Cuba; é a
armadilha que lhe é lançada.
A quarta, a única que realmente mudaria o tabuleiro, não
depende de Cuba.
Depende de que aqueles que dizem apoiá-la passem das
palavras aos atos. Depende de que enviem o petróleo necessário, de que
disponibilizem os navios, de que escoltem os suprimentos, de que rompam o cerco
financeiro com mecanismos concretos. Depende de que perguntem a Cuba o que é
preciso fazer e o façam.
Não há mais metáforas. É o petróleo ou a asfixia. São os
navios ou o bloqueio. É a ação ou a cumplicidade.
As lições da história que o mundo prefere esquecer
O esquecimento não é passivo. O esquecimento é um ato: a
repressão ativa daquilo que, se fosse lembrado, obrigaria a agir de outra
maneira. A comunidade internacional esquece convenientemente os paralelismos
históricos, porque lembrá-los tornaria insustentável a postura atual.
Em 1941, os tanques alemães estavam às portas de Moscou.
Quanto tempo ficaram sem reagir? Como sabem que depois não virão atrás de
vocês? Hoje, ninguém parece entender que a retaguarda cubana é a retaguarda do
mundo inteiro. Alguns talvez a vejam como um cadáver político antecipado e se
comportem em consequência disso.
Durante décadas, os Estados Unidos apoiaram o regime de
Chiang Kai-shek em Taiwan com dinheiro, armas e frota naval, mesmo quando era
evidente sua derrota na guerra civil chinesa. Fizeram isso porque Taiwan era um
porta-aviões estratégico contra a China Popular. Ou seja, o império sustenta
seus aliados até o fim, porque entende que a lealdade aos seus é uma condição
de seu próprio poder. Mas os aliados de Cuba fazem o contrário: abandonam-na
quando o custo político de sustentá-la supera o benefício de não fazê-lo.
A República Espanhola é a lembrança mais exata da situação
que Cuba vive hoje. Ela lutava contra o fascismo, mas as democracias ocidentais
— França e Reino Unido, principalmente — assinaram o Comitê de Não Intervenção
enquanto a Alemanha e a Itália enviam tropas, aviões e artilharia para as
forças de Franco. Os Estados Unidos, por sua vez, promoveram o embargo de
armas. A não intervenção foi o nome elegante para a cumplicidade. A República
foi abandonada, asfixiada e, finalmente, derrotada.
O resultado? Quarenta anos de ditadura franquista. Mas o
mundo pagou também um preço maior: a impunidade com que o fascismo triunfou na
Espanha encorajou o nazismo, ao mesmo tempo em que reforçou a impunidade
fascista e contribuiu para o início da Segunda Guerra Mundial. O abandono da
República não foi acidental; foi uma decisão com consequências históricas
catastróficas. Hoje, alguns governos progressistas praticam a mesma não
intervenção em relação a Cuba, enquanto o império exerce sua intervenção
permanente por meio do bloqueio. Não há lição aprendida. O esquecimento é
produtivo e permite que a história se repita.
O que o império esquece: os povos não se rendem
E, no entanto, diante desse panorama desolador, existe um
contraponto que a análise geopolítica clássica tende a subestimar. Cuba conta
com algo que nenhum bloqueio pode estrangular por completo: conta com os povos
do mundo mais do que com os Estados. Com os movimentos de solidariedade que, em
cada país, se reúnem, organizam e preparam envios de ajuda. Com a memória viva
de milhões de pessoas que sabem o que Cuba deu ao mundo e não estão dispostas a
permitir que ela seja reduzida a escombros em silêncio.
Os Estados calculam, medem custos, avaliam riscos, ponderam
sanções. Os povos, quando estão organizados e conscientes, agem por convicção.
A solidariedade entre Estados é frágil porque depende de
governos, de ciclos eleitorais, de alianças mutáveis, alianças que hoje estão
mortas. A solidariedade dos povos é mais lenta, mais difícil de articular, mas
quando se ativa é diferente: não pode ser sancionada pelo FMI nem coagida pela
OTAN.
Não há outro país no mundo que tenha uma rede de movimentos
de solidariedade tão extensa, persistente e enraizada em múltiplas gerações
como Cuba. Esse tecido humano é um ativo estratégico que não aparece em nenhum
balanço convencional.
A diáspora como quinta coluna inversa
Há um fator que o Pentágono parece ignorar, talvez porque
não se encaixa em seus modelos de análise: a composição demográfica da
emigração cubana nos Estados Unidos mudou muito nas últimas décadas. Os cubanos
de Miami nos anos 60 eram a elite branca que fugiu da revolução, proprietários
expropriados, profissionais de classe alta, figuras do antigo regime
batistiano. Eram o lobby mais feroz contra a revolução, o motor do bloqueio, a
base social do exílio radical.
Hoje, a maioria dos cubanos nos Estados Unidos são
emigrantes econômicos das últimas décadas, que chegaram em balsas ou por países
terceiros, com família na Ilha, com laços afetivos e culturais intactos, com
uma visão muito mais matizada da realidade cubana.
Se o império ousasse invadir, as bombas cairiam sobre seus
povos, sobre suas avós, sobre seus irmãos. Alguém realmente acredita que os
milhares de cubano-americanos — seus filhos e netos — receberiam essa guerra
com entusiasmo?
O cálculo político é o inverso: o que o império teria não
seria uma retaguarda em Miami, mas uma quinta coluna dentro de suas próprias
fronteiras, uma comunidade disposta a se rebelar a partir de dentro do Amo.
Isso é o que a análise puramente institucional não consegue
ver, porque trabalha com categorias frias, alianças, interesses e recursos. O
que escapa a essas categorias é a dimensão libidinal da política: o amor, o
luto, o sentimento de pertencimento. Um povo não é uma variável geopolítica. Um
povo tem mãe. E quando as bombas caem sobre a mãe, o cálculo racional se
dissolve em algo mais antigo e poderoso.
Irã e Vietnã: lições da resistência assimétrica
A heroica resistência do Irã diante do imperialismo nos
mostrou o caminho: onde quer que alguém caia, surgirão cem dispostos a empunhar
as armas e defender a pátria. Não é retórica, é a descrição de uma sociedade
que interiorizou a defesa da nação como um valor inalienável, que fez da
resistência uma identidade coletiva mais forte que o medo.
Cuba tem esse mesmo DNA: é uma nação em armas não por
conscrição forçada, mas pela consciência histórica acumulada em sessenta e cinco
anos de cerco.
O Vietnã ensinou que uma guerra não se decide apenas no
plano militar.
 |
| Piloto militar estadunidense sendo rendido por uma garota vietnamita, durante a Guerra do Vietnã, em 1975. |
A Ofensiva do Tet de 1968 foi uma derrota tática para o
Viet Cong e o exército da Vietnã do Norte, que sofreram enormes perdas e não
conseguiram manter as posições conquistadas. Mas foi uma vitória política
estratégica: demonstrou que eles podiam atacar em qualquer ponto do país,
inclusive nos centros do poder sul-vietnamita, e quebrou a narrativa de
Washington de que a guerra estava prestes a ser vencida. A partir de então, a
confiança da sociedade estadunidense na guerra começou a desmoronar. A guerra
não se ganha ocupando território; ganha-se desgastando a vontade política do
invasor. E essa vontade, nas democracias liberais com opinião pública e
eleições periódicas, tem um limite mensurável em caixões e em índices de
aprovação presidencial. Cuba, com sua geografia complexa e sua população
preparada durante décadas para a defesa territorial, poderia reproduzir esse
cenário.
Uma invasão a Cuba não seria a operação cirúrgica de
Granada nem o passeio do Panamá. Seria um atoleiro sangrento e prolongado, que
duraria anos e custaria milhares de vidas estadunidenses.
 |
| O "pequeno guerrilheiro" vietnamita |
A paradoxo do isolamento preventivo: morrer sozinho para
não morrer juntos
Chegados a este ponto, devemos questionar o mecanismo
profundo que leva as potências que deveriam disputar a ordem unipolar a
abandonar Cuba. A resposta superficial é o cálculo de custos: apoiar Cuba tem
um preço em termos de sanções secundárias, de tensão com Washington, de risco
comercial. Mas essa explicação é insuficiente, porque o abandono não é apenas
racional; ele tem uma dimensão de satisfação, de alívio, que talvez apenas a
psicanálise possa esclarecer.
Existe na política internacional algo análogo ao que Freud
descreveu como pulsão de morte no indivíduo: a tendência à autodestruição, ao
retorno a um estado de quietude alcançado à custa da própria vida.
Os atores que abandonam Cuba não estão apenas calculando
seus interesses; estão também, de alguma forma, renunciando ao próprio desejo
de transformação. O abandono de Cuba é a renúncia à possibilidade de outro
mundo. É a aceitação, no fundo, de que a ordem do Amo é a única ordem possível,
de que o capitalismo global é o horizonte insuperável da história.
E nessa renúncia há algo do que Marcuse chamou de
dessublimação repressiva, que é a integração do sujeito no sistema por meio da
promessa de pequenas satisfações que neutralizam o impulso radical. Os governos
progressistas latino-americanos, as potências do BRICS, os partidos de esquerda
europeus, as organizações solidárias que hoje desviam o olhar: todos
encontraram, de uma forma ou de outra, seu nicho dentro da ordem.
Conseguiram sua cota
de reconhecimento, seu espaço de dissidência confortável, seus gestos
permitidos. E, nesse processo, deixaram de ver Cuba como um espelho do que
poderiam ser, para passá-la a ver como uma lembrança incômoda do que deixaram
de ser.
Porque Cuba interpela: isso é o insuportável. Não que seja
um fracasso, mas que seja uma pergunta permanente, dirigida a todos aqueles
que, em algum momento, acreditaram que outro mundo era possível e depois
decidiram que era muito caro. Cuba lhes pergunta: em que momento exato você
decidiu que a normalidade capitalista era preferível à luta? Em que momento
exato você desistiu do desejo? Essa pergunta é a razão profunda do bloqueio e
do abandono.
Ao abandonar Cuba, vocês não estão evitando seu próprio
fim; estão apenas adiando-o e garantindo que, quando ele chegar, se encontrem
na mais absoluta solidão. Estão cavando sua própria cova com a desculpa de não
sujar as mãos com a terra da cova de Cuba. Porque quem escolhe salvar a si
mesmo em uma tempestade coletiva acaba isolado e depois subjugado. O Amo, uma
vez que acaba com o irmão, não faz as pazes com aqueles que assistiram; ele os
incorpora à lista dos próximos. Ele sempre precisa de novas vítimas para
legitimar sua existência.
A solidariedade como necessidade estratégica e ato de
dignidade
O que testemunhamos nesta análise não é uma série de erros
táticos isolados, mas uma profunda crise de consciência geopolítica e moral no
progressismo global. Perdeu-se a noção de que a solidariedade não é um luxo
moral reservado para os bons tempos, é uma necessidade estratégica e, ao mesmo
tempo, a própria definição do que significa pertencer a um projeto político que
aspira a algo mais do que a administração da ordem existente.
Cuba não é apenas Cuba: é a demonstração viva de que é
possível resistir durante décadas ao cerco da maior potência mundial e manter
em pé um sistema de saúde universal, uma educação gratuita, uma cultura
própria, uma dignidade inalienável.
Isso não prova que o modelo cubano seja perfeito: prova que
a alternativa ao capitalismo global não é o caos nem o fracasso automático, mas
que é possível e vale a pena construir algo diferente e até mesmo belo. Ao
destruir Cuba, o império não está eliminando uma ameaça militar, está
eliminando uma prova, está apagando um exemplo. Pretende demonstrar que fora da
normalidade capitalista não há vida possível.
Aqueles que entregam Cuba entregam a si mesmos. Não como
metáfora, mas na ordem estratégica. Uma ordem mundial que diz chamar-se
multipolar, mas não protege seus membros mais vulneráveis quando o Amo aperta,
não é uma ordem alternativa, é uma extensão descentralizada do mesmo domínio,
um sistema onde a multipolaridade é a forma decorativa da unipolaridade
efetiva. Ao trair Cuba, eles dizem ao Sul Global: “se você não tem petróleo ou
uma posição geográfica vital para nós, não espere nada”. Isso, a longo prazo,
priva-os de aliados autênticos e os deixa em um mundo onde só importa a força
bruta: um mundo onde eles também, embora grandes, são vulneráveis.
Quando o império olha para Cuba, vê uma pequena ilha que
pode bloquear e sufocar quase sem consequências. O que não vê — ou o que não
quer ver — é que essa ilha é um vulcão adormecido sobre uma falha tectônica
global.
Cuba não é apenas sua geografia, é sua história, é seu
exemplo, é o sonho de milhões de pessoas que, em algum canto do mundo, ainda
acreditam que outro mundo é possível. E enquanto esse sonho existir, enquanto
houver um povo que o encarne com sua resistência cotidiana, a ordem do Senhor
não estará completa. Sempre haverá uma fenda. Sempre haverá uma pergunta sem
resposta.
Se algum dia o império esquecer o Vietnã, esquecer o Irã,
esquecer que os povos não se rendem e se atrever a invadir a ilha, descobrirá
que a guerra não se ganha com porta-aviões. Ganha-se com a capacidade de um
povo de dizer «não», mesmo que isso lhe custe a vida. E esse «não» de Cuba,
multiplicado por milhões dentro e fora da ilha, será o seu túmulo.
Enquanto isso, a batalha é outra. É a batalha pela vida
cotidiana, pela luz, pela comida, pela esperança. E nessa batalha, os povos do
mundo têm a palavra. Não para substituir os Estados, mas para obrigá-los a
agir. Para lembrá-los de que a história julga. Que o julgamento sobre aqueles
que abandonaram a República Espanhola foi severo e permanente.
Que o silêncio, quando pode ser quebrado, é uma decisão. E
que as decisões têm consequências.
Cuba pede ações concretas: o petróleo necessário, os
navios, a escolta, o rompimento do cerco financeiro, a proteção do espaço
marítimo, a pressão real nos organismos internacionais. Pede que aqueles que
dizem apoiá-la perguntem o que há para fazer e o façam. Não é um pedido de
caridade, é uma exigência de coerência. Chega de declarações. Chega de
mensagens de apoio que funcionam como álibi para a inação.
A pergunta final não é para Cuba. Cuba já deu sua resposta
com 67 anos de Revolução. A pergunta é para o mundo. Para aqueles que dizem
querer outra ordem.
Para aqueles que assinaram declarações e enviaram
mensagens. Para aqueles que têm petróleo e navios, mas não os enviam, ou votos
relevantes na ONU que só empregam para se abster.
De que lado você está? Do lado daqueles que esperam que os
Estados se decidam, ou do lado daqueles que já estão agindo? Do lado daqueles
que enviam mensagens de apoio, ou do lado daqueles que enviam os navios e
decidem enfrentar de uma vez por todas os desígnios do imperialismo?
https://segundacita.blogspot.com/2026/03/cuba-en-la-encrucijada-de-un.html
Tradução/Edição: @comitecarioca21
.png)
.png)
.png)