O que resta, quando se abre mão do controle de quem detém o orçamento, é o reconhecimento: dar nome àqueles que o país nunca nomeou, celebrar identidades que antes estavam ocultas. E o reconhecimento importa; foi conquistado com muito esforço. A armadilha reside no fato de que o reconhecimento vem sozinho, sem qualquer apoio, como um prêmio de consolação por aquilo que não é compartilhado.
Existe uma versão conveniente dessa história, e é a primeira que deveria ser jogada no lixo. Ela diz que a esquerda se esqueceu dos pobres e da redistribuição de renda porque se deixou levar por discussões sobre pronomes, que trocou a luta de classes por uma linguagem inclusiva e se tornou arrogante e prepotente. É falsa, ou é apenas meia verdade — a metade que não nos obriga a olhar para o que é importante.
A esquerda não parou de falar sobre redistribuição por considerá-la fútil. Algo pior aconteceu: ela deixou de acreditar que o mundo poderia ser mudado e começou a administrá-lo. Trocou a promessa de emancipação pela promessa de que seu dinheiro durará até o fim do mês, o que não tem nada a ver com a promessa de emancipação.
A mudança global tem uma data. Quando o Muro de Berlim caiu em 1989 e o modelo ficou sem adversários, a redistribuição começou a soar como algo do passado, uma utopia empoeirada. "Não havia alternativa", repetia Thatcher , e metade da social-democracia europeia acreditou nela e aderiu. Piketty mensurou isso com números: mais de trezentas eleições em vinte e um países entre 1948 e 2020, e sempre a mesma coisa. Nos anos 50, quem tinha menos instrução e menos dinheiro votava na esquerda. Hoje, quem tem pós-graduação vota nela. Deixou de ser o partido da maioria que vive do trabalho e se tornou o partido de uma minoria com diplomas.
No Chile, a situação era ainda mais flagrante. Os socialistas retornaram do exílio europeu com malas cheias de "democracia de mercado", tendo deixado Marx para trás em algum cômodo em Berlim . Governaram, como disse Aylwin , "na medida do possível", e o que era possível acabou sendo muito pouco: permaneceram por vinte anos com a Constituição de 1980 e os fundos de pensão ( AFPs) que Pinochet havia criado em 1981. Seguiram-se quatro governos da Concertación , e a velhice continuou sendo administrada por entidades privadas, exatamente como a ditadura a havia deixado. Reduziram a pobreza, sim. Mas a desigualdade foi obra de Pinochet, e foi mantida intacta por quem veio depois, alegando ser de esquerda: o 1% mais rico detém um quarto de toda a riqueza, enquanto a metade mais pobre acumula 2%.
E depois há aqueles que prometeram enterrar tudo isso. A Frente Ampla chegou ao Palácio de La Moneda jurando mudar tudo, mas sua retórica se dissipou antes de seis meses. Apresentaram um projeto de reforma tributária visando os mais ricos, que foi rejeitado pela Câmara em 2023, e em vez de lutar contra essa derrota e promover mudanças radicais, desistiram e começaram a administrar o status quo. Até mesmo a reforma da previdência, a única de grande porte, acabou sendo um acordo com a direita, deixando os fundos de pensão privados (AFPs) intocados. E o resultado mais custoso não é medido pelas pesquisas: as pessoas deixaram de acreditar que a esquerda possa mudar alguma coisa.
O que resta, quando se abre mão do controle sobre quem detém as rédeas do dinheiro, é o reconhecimento: dar nome àqueles que o país nunca nomeou, celebrar identidades que antes estavam ocultas. E o reconhecimento importa; foi uma conquista árdua. A armadilha surge quando ele chega sozinho, sem qualquer apoio, um prêmio de consolação para o que não é compartilhado. Nancy Fraser identificou isso há trinta anos e, junto com isso, apontou outra armadilha: você pode distribuir remendando o resultado sem mexer na máquina que o produz — um bônus, um ponto percentual extra do Fundo Universal de Pensões (PUP) para estender a aposentadoria. A verdadeira redistribuição significa mudar a máquina, quem decide o que é produzido e para quem. A esquerda se contentou com a opção mais barata, uma identidade celebrada sem tocar em um único centavo do dono de tudo. Dar à mulher o suficiente para sobreviver não é o mesmo que mudar o sistema que a deixou pobre e, ao longo do caminho, essa diferença se perdeu, o próprio fundamento da transformação.
Muitos dos líderes dessa ala esquerda frequentaram as mesmas escolas que a elite chilena e vivem nos mesmos bairros. Deixaram de questionar quem é o dono do país porque pararam de se sentar em mesas onde essa pergunta incomoda as pessoas. Vai além da mera conveniência: eles não conseguem mais imaginar outra coisa. É difícil sonhar em acabar com um sistema no qual você se dá bem; isso é realismo capitalista. O partido dos diplomas não morde a mão que o alimenta.
A raiva de quem não consegue pagar as contas agora está sem lar, porque a esquerda parou de falar sobre a situação financeira dessas pessoas, e essa raiva sem lar se instala com a primeira pessoa que abre a porta.
Todos nós pagamos o preço dessa resignação. A raiva daqueles que não conseguem pagar as contas os deixou sem-teto, porque a esquerda parou de conversar com eles sobre suas finanças, e essa raiva de quem não tem um lar se instala com a primeira pessoa que abre a porta. Foi a direita que abriu essa porta, uma direita que não separa a necessidade de comer da crença em algo: ela vende ordem, que nada mais é do que medo bem administrado, e, ao mesmo tempo, jura que ninguém vai mexer no seu salário para sustentar o vizinho.
Não há como escapar dessa situação escolhendo entre melhor distribuição e reconhecimento. Essa briga começou com quem não queria pagar por nenhuma das duas. Uma gaiola mais confortável ainda é uma gaiola, e a questão crucial é a mais incômoda de todas: de quem é? De quem é o lítio que é exportado enquanto debatemos o salário mínimo aqui? De quem é o terreno, cujo aluguel hoje custa o mesmo que seus pais pagavam por uma casa?
Tirar essas coisas das mãos de poucos e decidir coletivamente tem um nome antigo que a esquerda aprendeu a silenciar por medo: socialismo. Nada dessa bobagem antiquada de manualismo: socialismo no sentido de coisas tão pouco heroicas quanto estudar sem ter que carregar um empréstimo estudantil por vinte anos, ter um salário suficiente para criar um filho, aposentar-se sem depender do mercado de ações. Nessa mesma linha, o trabalho de cuidado expõe tudo: pagar por ele é compartilhar; chamá-lo de trabalho em vez de amor é reconhecimento. Porque, na realidade, as duas coisas sempre foram a mesma coisa.
Mamdani conquistou Nova York com medidas concretas, como congelamento de aluguéis e jardins gratuitos, e seis meses depois a cidade acredita nele. Defender instituições nunca encheu as urnas. A esquerda é enviada para proteger a democracia justamente quando ela está ameaçada, mas ninguém sai para defender a gaiola que os aprisionou. A única maneira de quererem defendê-la é se ela finalmente servir a algum propósito.
Nada disso se conquista sem força, e a força não se constrói simplesmente dizendo às pessoas que você as vê. Uma ferida não preenche uma praça. Ela é preenchida por pessoas que voltam a acreditar que as coisas podem mudar, e que a fé é a única coisa que a direita, por mais ordem que prometa, não consegue fingir.
A esquerda nunca teve que escolher entre o pão e o seu nome, nem entre a sobrevivência e a liberdade. Ser convencida a escolher, e sempre escolher a opção menos favorável, foi a sua derrota. O grave é que aprendeu a chamar isso de realismo.
Por Verónica Aravena. El Ciudadano_Resumen Latinoamericano 13 de julho de 2026. Em espanhol: https://www.resumenlatinoamericano.org/2026/07/13/pensamiento-critico-una-izquierda-que-no-tenga-miedo-ser-de-izquierda/
Nenhum comentário:
Postar um comentário